劳动争议 （2014）穗中法民一终字第3057号

本案争议的焦点主要在于龚炳坚与杨明公司之间是否存在劳动关系。根据民事诉讼应遵循的“谁主张，谁举证”的原则，龚炳坚主张其与杨明公司存在劳动关系，应向法院提供相关的证据予以证实。现龚炳坚提交的出入证等证据均未经杨明公司加盖印章予以确认，杨明公司对龚炳坚提交的证据拟证明劳动关系亦不予认可，龚炳坚提交的《收条证明》虽有加盖杨明公司的公章，但从该证明的内容来看，亦不能证明龚炳坚与杨明公司存在劳动关系，故龚炳坚提供的上述证据并不能证明其与杨明公司具有劳动关系。因此，龚炳坚要求确认其与杨明公司存在劳动关系的主张，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回龚炳坚的全部诉讼请求。案件受理费10元由龚炳坚负担。上诉人龚炳坚上诉请求：撤销原审判决，发回重审。被上诉人杨明公司答辩意见：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院经审理认为：对于龚炳坚是否与杨明公司存在劳动关系的事实问题，应由龚炳坚负举证责任，从龚炳坚提交的出入证等各项证据分析，均无法充分有效证实其确与杨明公司存在劳动关系。另外，龚炳坚提交的《收条证明》虽

本案争议的焦点主要在于龚炳坚与杨明公司之间是否存在劳动关系。根据民事诉讼应遵循的“谁主张，谁举证”的原则，龚炳坚主张其与杨明公司存在劳动关系，应向法院提供相关的证据予以证实。现龚炳坚提交的出入证等证据均未经杨明公司加盖印章予以确认，杨明公司对龚炳坚提交的证据拟证明劳动关系亦不予认可，龚炳坚提交的《收条证明》虽有加盖杨明公司的公章，但从该证明的内容来看，亦不能证明龚炳坚与杨明公司存在劳动关系，故龚炳坚提供的上述证据并不能证明其与杨明公司具有劳动关系。因此，龚炳坚要求确认其与杨明公司存在劳动关系的主张，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3057号上诉人（原审原告）：龚炳坚，男，1987年10月6日出生，汉族，住广东省从化市。委托代理人：潘启影，男，1943年8月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市杨明装饰设计有限公司，住所地。法定代表人：梁志勇，总经理。委托代理人：何朝晖，该公司职员。上诉人龚炳坚因劳动争议一案，不服广州市海珠区……