建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙金商终字第2220号

双方当事人之间签订的《塔机租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，根据必全公司的陈述，飞耀公司未按时支付租赁款。虽必全公司在二审中主张不知道飞耀公司承建的工程何时停工，但2011年11月后飞耀公司再未向必全公司支付租赁费。而依据租赁合同中关于每二个月支付一次租金，及由必全公司负责塔机日常维修、安全检查的约定，必全公司对租赁物的现实状况有一定的注意义务。在必全公司多次催讨，飞耀公司均未支付租金的情况下，必全公司较长时间未采取适当措施主张其权利，其消极行为也放任了损失的扩大。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，综合考虑必全公司出租塔机的实际价值，及飞耀公司支付租金等因素，酌定租金计算至2012年6月底并无明显不当，本院予以确认。至于违约金问题，根据相关法律规定，当事人主张的违约金过高，人民法院可以实际损失为基础，兼顾相关综合因素作出裁决。本案中，双方约定按每日3%计算滞纳金，该约定过分高于造成的损失，一审法院酌定按每月2%计算违约金也并无不当。综上，必全公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《

双方当事人之间签订的《塔机租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，根据必全公司的陈述，飞耀公司未按时支付租赁款。虽必全公司在二审中主张不知道飞耀公司承建的工程何时停工，但2011年11月后飞耀公司再未向必全公司支付租赁费。而依据租赁合同中关于每二个月支付一次租金，及由必全公司负责塔机日常维修、安全检查的约定，必全公司对租赁物的现实状况有一定的注意义务。在必全公司多次催讨，飞耀公司均未支付租金的情况下，必全公司较长时间未采取适当措施主张其权利，其消极行为也放任了损失的扩大。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，综合

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2220号上诉人（原审原告）：重庆必全建筑设备租赁有限公司。法定代表人：张必全。委托代理人：赵树乾。被上诉人（原审被告）：浙江飞耀装饰股份有限公司。法定代表人：张跃飞。上诉人重庆必全建筑设备租赁有限公司（以下简称必全公司）为与被上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称飞耀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（20……