房屋买卖合同纠纷 （2016）豫15民终3308号

本案的争议焦点是原告出卖的房屋是否用作抵扣被告闫开学的工程款。被告闫开学辩称该房屋是原告联发公司抵扣其工程款所得，闫开学将房屋出卖给被告刘婷婷的。原告提供的商品房买卖合同没有具体的签订时间和加盖公司印章，且原告也承认其与被告闫开学的工程施工合同没有结算，本院认为原告联发公司与被告闫开学之间因工程未结算，无法查明该房屋是否系原告抵扣被告闫开学的工程款的事实，故被告联发公司要求解除原、被告双方签订的商品房买卖合同的要求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告信阳市联发房地产有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告联发公司承担。联发公司上诉称，双方诉争的房屋确实曾用于抵扣房款，但由于被上诉人的原因，工程款未结算，原审判决错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人刘婷婷答辩称，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人闫开学答辩称，原审判决正确，请求维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，对双方诉争的房屋，联发公司认可曾用作抵扣闫开学的工程款，闫开学将房屋出卖

本案的争议焦点是原告出卖的房屋是否用作抵扣被告闫开学的工程款。被告闫开学辩称该房屋是原告联发公司抵扣其工程款所得，闫开学将房屋出卖给被告刘婷婷的。原告提供的商品房买卖合同没有具体的签订时间和加盖公司印章，且原告也承认其与被告闫开学的工程施工合同没有结算，本院认为原告联发公司与被告闫开学之间因工程未结算，无法查明该房屋是否系原告抵扣被告闫开学的工程款的事实，故被告联发公司要求解除原、被告双方签订的商品房买卖合同的要求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告信阳市联发房地产有限责

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终3308号上诉人（原审被告）信阳市联发房地产有限责任公司，住所地信阳市四一路**号。法定代表人尹献庭，系该公司总经理。委托代理人吴超，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）刘婷婷，女，汉族，1988年10月1日出生，住河南省固始县。委托代理人骈天民，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被……