合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第158号

应为有效合同。（2）关于原告刘红江延包合同，因该合同未经公开，程序上不合法，内容上损害了共有人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项之规定应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定，请求撤销合同的主体为合同的一方当事人，即合同的相对方，并且只有重大误解和显失公平两种情形下才能主张撤销合同，原告主张撤销刘泽发代表35户与杨红兵签订的承包合同并赔偿损失的诉求不符合法律规定，原审法院不予支持；且2013年1月23日原告刘红江私下与少部分代表形成的延包合同，未经公开程序，程序不合法，延包合同擅自减少承包金损害了大多数人的利益，该合同为无效合同，原告基于无效合同要求撤销刘泽发代表35户共有人与杨红兵签订的合同，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：驳回原告刘红江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘红江负担。上诉人刘红江不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1、上诉

应为有效合同。（2）关于原告刘红江延包合同，因该合同未经公开，程序上不合法，内容上损害了共有人的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项之规定应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条明确规定，请求撤销合同的主体为合同的一方当事人，即合同的相对方，并且只有重大误解和显失公平两种情形下才能主张撤销合同，原告主张撤销刘泽发代表35户与杨红兵签订的承包合同并赔偿损失的诉求不符合法律规定，原审法院不予支持；且2013年1月23日原告刘红江私下与少部分代表形成的延包合同，未经公开程序，程序不合法，延包合同擅自减少承包金损害了大多数人的利益，该合同为无效合同，原告基于无效合同要求撤

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第158号上诉人（原审原告）刘红江。委托代理人成俊，赤壁市法律援助中心律师。委托代理人昌清，赤壁市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）刘泽发。被上诉人（原审被告）刘忠兴。被上诉人（原审被告）刘泽明。被上诉人（原审被告）刘红霞。被上诉人（原审被告）刘树林。被上诉人（原审被告）刘泽贵。被上诉人（原审被告）杨沿宽。被上诉人（原……