劳动争议 （2016）粤19民终9022号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于精雕公司解雇莫冰凌是否合法有据。根据双方签订的劳动合同及《员工保密协议书》，莫冰凌在任职期间须履行相应的保密职责，莫冰凌亦表示精雕公司规定本厂人员进入车间需对手机进行贴膜处理，说明莫冰凌清楚精雕公司有较严格的保密要求。而本案中，莫冰凌带人进入精雕公司面试时，在未采取任何保密措施的情况下，直接带面试者穿行于多个生产车间，使精雕公司的生产暴露于涉密的风险中，莫冰凌对此未尽谨慎注意义务。根据《员工保密协议书》第三条以及第十三条的约定，精雕公司解除与莫冰凌的劳动关系，并无不妥。原审对莫冰凌诉请精雕公司支付违法解除劳动合同赔偿金与代通知金合计13170元不予支持，处理并无不当。至于莫冰凌主张的年终奖、误工费及罚款，原审对此论理详尽，处理恰当，本院不再赘述，予以维持处理。综上所述，上诉人莫冰凌的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于精雕公司解雇莫冰凌是否合法有据。根据双方签订的劳动合同及《员工保密协议书》，莫冰凌在任职期间须履行相应的保密职责，莫冰凌亦表示精雕公司规定本厂人员进入车间需对手机进行贴膜处理，说明莫冰凌清楚精雕公司有较严格的保密要求。而本案中，莫冰凌带人进入精雕公司面试时，在未采取任何保密措施的情况下，直接带面试者穿行于多个生产车间，使精雕公司的生产暴露于涉密的风险中，莫冰凌对此未尽谨慎注意义务。根据《员工保密协议书》第三条以及第十三条的约定，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9022号上诉人（原审原告）：莫冰凌，女，汉族，1986年7月8日出生，住广西陆川县，被上诉人（原审被告）：东莞精雕精密机械工程有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区步步高路212号。法定代表人：侯卫东，执行董事。委托代理人：郭丰、章思涵，均系广东星啸律师事务所律师。上诉人莫冰凌因与被上诉人东莞精雕精密机械有限公司（以下简称“精……