排除妨害纠纷 （2015）葫民终字第01628号

从刘志权、刘志信、陈志富提交的协议书内容及庭审查明的事实看，刘志权、陈志富与村委会签订的承包协议书中约定东边顺道留5米宽，该道路宽度的起点和终点涉及刘志勇、刘志强的土地使用权，而刘志勇、刘志强作为土地使用权人未在此承包协议中成为合同当事人。因此，刘志权、陈志富与村委会所约定道路宽度的四至范围不清，从而无法判断刘志勇、刘志强是否侵占了刘志权、陈志富与村委会所约定道路的宽度。故对刘志权、刘志信、陈志富的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二、三十五条之规定，判决：驳回刘志权、刘志信、陈志富的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由刘志权、刘志信、陈志富承担。上诉人刘志权、刘志信、陈志富不服原审判决，上诉称：一、原审认定二被上诉人对诉争土地有使用权错误。被上诉人在原审中未能举证证明对该地有使用权。二、上诉人主张依法有据，证据确实充分，应当得到法律支持。上诉人向法院提交了协议书、村委会证明、养殖小区规划图等证据。协议书中对养殖场地占地面积及四至有明确记载。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人刘志勇辩称：我用自己种的口粮田换的该耕地，我对

从刘志权、刘志信、陈志富提交的协议书内容及庭审查明的事实看，刘志权、陈志富与村委会签订的承包协议书中约定东边顺道留5米宽，该道路宽度的起点和终点涉及刘志勇、刘志强的土地使用权，而刘志勇、刘志强作为土地使用权人未在此承包协议中成为合同当事人。因此，刘志权、陈志富与村委会所约定道路宽度的四至范围不清，从而无法判断刘志勇、刘志强是否侵占了刘志权、陈志富与村委会所约定道路的宽度。故对刘志权、刘志信、陈志富的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二、三十五条之规定，判决：驳回刘志权、刘志信、陈志富的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由刘志权、刘志信、陈志富承担。上诉人刘志权、刘志信、陈志

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01628号上诉人（原审原告）刘志权。上诉人（原审原告）刘志信。上诉人（原审原告）陈志富。三上诉人共同委托代理人李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘志勇。被上诉人（原审被告）刘志强。上诉人刘志权、刘志信、陈志富与被上诉人刘志勇、刘志强因排除妨害纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2015）南民一初字第00132号……