合伙协议纠纷 （2012）浙温商终字第440号

上诉人不是老嘉荣的股东，显然属于事实认定错误。二、一审法院认定《合伙协议》没有履行错误。合伙协议己经履行，且上诉人已按协议约定履行了出资义务。1、一审判决认定《合伙协议》没有履行不符合事实。上诉人与被上诉人之间属于个人合伙。由于各合伙人缺乏法律知识，其合伙协议是参照合伙企业制定的，另外，各合伙人为了节省税收，决定以被上诉人王岳山的名义成立个体工商户，这也符合民间的操作习惯。一审法院仅凭《合伙协议》记载的内容与临江科磊纽扣加工场登记的信息不相符，认定合伙协议并未履行，合伙企业并未成立，临江科磊纽扣加工场属于王岳山个人经营，亦属于事实认定错误。2、从《合伙协议》的内容结合证人证言可以判断己经履行。3、2011年9月25曰，被上诉人王善吉作为企业股东的身份与上诉人达成《调解协议书》，约定企业的权益与分配可以通过司法途径解决。该份《调解协议书》并非由王岳山签字，而是由王善吉签字，足以表明临江科磊纽扣加工场是合伙经营，而并非属于王岳山个人经营的事实。三、上诉人可以依法提出解除合伙协议，各被上诉人应退还上诉人投资款及利润。但一审法院基于与上诉人诉称完全相反的理由判令解除合同却没有向上诉人释明，违反

上诉人不是老嘉荣的股东，显然属于事实认定错误。二、一审法院认定《合伙协议》没有履行错误。合伙协议己经履行，且上诉人已按协议约定履行了出资义务。1、一审判决认定《合伙协议》没有履行不符合事实。上诉人与被上诉人之间属于个人合伙。由于各合伙人缺乏法律知识，其合伙协议是参照合伙企业制定的，另外，各合伙人为了节省税收，决定以被上诉人王岳山的名义成立个体工商户，这也符合民间的操作习惯。一审法院仅凭《合伙协议》记载的内容与临江科磊纽扣加工场登记的信息不相符，认定合伙协议并未履行，合伙企业并未成立，临江科磊纽扣加工场属于王岳山个人经营，亦属于事实认定错误。2、从《合伙协议》的内容结合证人证言可以判断己经履行。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第440号上诉人（原审原告）：汤忠荣。委托代理人：郑琦。委托代理人：上官福乐。被上诉人（原审被告）：朱浩。被上诉人（原审被告）：王善吉。被上诉人（原审被告）：王永化。上列三被上诉人委托代理人：朱中高。被上诉人（原审被告）：王岳山。委托代理人：王海明。上诉人汤忠荣因与被上诉人朱浩、王善吉、王永化、王岳山合伙协议纠纷一案，不服浙江省永嘉县……