劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第443号

公民、法人的合法权益受法律保护。人民法院所作已生效文书对当事人具有法律约束力。本案中，根据（2013）普民一（民）初字第6457号民事判决书及上海市第二中级人民法院所作（2014）沪二中民三（民）终字第581号民事判决书，均已认定常伴公司于2013年6月20日以储召玲存在多日旷工为由解除双方劳动关系，该解除行为违反法定程序，故判令常伴公司、储召玲应自2013年6月8日起恢复劳动关系。因此，现储召玲要求常伴公司支付2013年6月16日至2014年8月27日期间的工资，并无不妥，应予支持。至于具体金额，储召玲主张其试用期内每月工资为2，000元，试用期1个月，转正后每月工资为3，000元，故常伴公司应当按每月3，000元标准支付上述期间工资，但对此其并未能提供充分的证据加以证明，而根据常伴公司提供的工资单显示，储召玲2013年3月至同年5月期间每月实际领取的工资均为2，000元，2013年6月1日至同年6月15日期间其工资之所以为3，000元，系因除正常发放的1，000元工资外，常伴公司还另行支付了储召玲一个月工资的经济补偿金即2，000元。因此，原审法院认为，储召玲在职期间其每月正常工资

公民、法人的合法权益受法律保护。人民法院所作已生效文书对当事人具有法律约束力。本案中，根据（2013）普民一（民）初字第6457号民事判决书及上海市第二中级人民法院所作（2014）沪二中民三（民）终字第581号民事判决书，均已认定常伴公司于2013年6月20日以储召玲存在多日旷工为由解除双方劳动关系，该解除行为违反法定程序，故判令常伴公司、储召玲应自2013年6月8日起恢复劳动关系。因此，现储召玲要求常伴公司支付2013年6月16日至2014年8月27日期间的工资，并无不妥，应予支持。至于具体金额，储召玲主张其试用期内每月工资为2，000元，试用期1个月，转正后每月工资为3，000元，故常伴公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第443号上诉人（原审原告）上海常伴生物科技有限公司。法定代表人叶文娟。委托代理人王生荣。上诉人（原审被告）储召玲。委托代理人王祥。上诉人上海常伴生物科技有限公司（以下简称“常伴公司”）、上诉人储召玲因劳动合同纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……