生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）苏10民终266号

本案原告是基于烟花爆竹产品缺陷所受损失要求产品销售者赔偿的侵权纠纷，故案由应为产品销售者责任纠纷。本案争议焦点是：原告所受损失是否为两被告所售产品存在缺陷所致？两被告应承担何种责任？关于争议焦点，一审法院认为，原告吴玉林及证人杨某1、杨某2、刘某均陈述，爆炸的烟花是金三角门市部所售，对此，金三角门市部经营人也当庭认可，田圣云的证言、现场残片、爆炸烟花残留底塞、出库单照片、同类烟花外包装照片、处警记录等证据能够证明爆炸烟花是金三角门市部从被告吴正泰公司进货。因此，原告的证据能够形成完整证据链，证明爆炸烟花是被告金三角门市部从被告吴正泰公司进货，并销售给原告亲戚的。烟花爆炸后燃烧的图片、处警记录、现场残片、底塞等证据能够证明爆炸烟花发生了烧筒现象。根据国家标准《烟花爆竹安全与质量GB10631-2013》第5.7.8条，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、烧筒、低炸现象，而根据该标准1.23条，烧筒是指燃放时产生不应有的筒体燃烧现象。案中爆炸烟花虽已燃烧殆尽，无法对其原材料、制造、警示指示等方面是否存在缺陷进行鉴定，但爆炸烟花产生了烧筒现象，应认定为产品存在缺陷，而被告所提供的检验报告等证据

吴玉林与扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部、扬州吴正泰烟花爆竹有限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷

文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终266号上诉人（原审被告）：扬州市邗江杨庙金三角花炮门市部，住所地：杨庙镇扬冶路。经营者：周桂金，女，1963年5月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：扬州吴正泰烟花爆竹有限公司，住所地：扬州市运河南路158号。法定代表人：ＸＸ广，董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨家俊、胡秉章，扬州市东城法律服务所法律工……