合同纠纷 （2015）长民二终字第105号

原、被告在平等自愿基础上签订了堤防营林合同，合同合法有效。关于原告主张被告将国家下拨的护岸林专项资金275万元挪用或不作为强行占有，未给付真正的护堤造林人即原告一节，其理由是合同第二条约定：“合同期内，如遇有国家关于护堤护岸林的投资先偿还甲方（被告）原有造林外债贰拾壹万元后，乙方和甲方同等享有各种优惠政策。”而对此被告辩解称：优惠政策本意不是指国家投资，而是指将来国家有明确的奖励政策的补偿补助资金，双方对此约定理解不一致，且原告无证据证明国家下拨绿化专项资金及地方配套资金应给付原告，所以原告主张给付此项资金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告增加的诉讼请求部分，因未按法院指定期间缴纳诉讼费，对该项请求应按自动撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告农安县天龙经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费28,800.00元及邮寄费108.00元由原告负担。宣判后，天龙公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：根据天龙公

原、被告在平等自愿基础上签订了堤防营林合同，合同合法有效。关于原告主张被告将国家下拨的护岸林专项资金275万元挪用或不作为强行占有，未给付真正的护堤造林人即原告一节，其理由是合同第二条约定：“合同期内，如遇有国家关于护堤护岸林的投资先偿还甲方（被告）原有造林外债贰拾壹万元后，乙方和甲方同等享有各种优惠政策。”而对此被告辩解称：优惠政策本意不是指国家投资，而是指将来国家有明确的奖励政策的补偿补助资金，双方对此约定理解不一致，且原告无证据证明国家下拨绿化专项资金及地方配套资金应给付原告，所以原告主张给付此项资金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于原告增加的诉讼请求部分，因未按法院指定期间缴纳

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第105号上诉人（原审原告）农安县天龙经贸有限公司，住所地吉林省农安县。法定代表人赵海深，董事长。委托代理人赵志枫，农安县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）农安县河道堤防管理站，住所地吉林省农安县。负责人张柏春，站长。委托代理人车军，吉林铸诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）农安县水利局，住所地吉林省农安县。法定代表人刘大生，……