服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第Ｓ1722号

本案系涉港服务合同纠纷，一审审理中，双方均同意适用中国内地法律，与法不悖，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，系争《购买协议》对于I公司是否具有法律约束力；第二，道康宁公司主张的A俱乐部会员资格是否属于法院民事诉讼确认权属的范围。关于第一个争议焦点。一审法院认为，首先，A俱乐部（现名称为“浦发A俱乐部”）系I公司财产，并由I公司经营管理。虽然系争《购买协议》由D俱乐部公司与道康宁公司签署，但签署该协议时，代表D俱乐部公司的MarcusFishenden既是I公司的法定代表人，也是I公司当时的控股股东E公司的法定代表人，因此可以认定I公司同意D俱乐部公司向道康宁公司销售A俱乐部会员证。协议中约定的会员卡所属的俱乐部名称、会员证书上所记载的俱乐部名称，也均与I公司下属的A俱乐部名称一致。其次，I公司合资合同约定合资方即股东有权销售I公司的会员证，D俱乐部公司于1997年6月通过受让I公司原始股东E公司的股权而成为I公司的股东之一，故D俱乐部公司也应享有相应的股东权利，有权对外销售I公司的高尔夫会员证。再次，在A俱乐部开始营业后，俱乐部实际接受道康宁公司持会员卡参加会员活动，行使会员

本案系涉港服务合同纠纷，一审审理中，双方均同意适用中国内地法律，与法不悖，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，系争《购买协议》对于I公司是否具有法律约束力；第二，道康宁公司主张的A俱乐部会员资格是否属于法院民事诉讼确认权属的范围。关于第一个争议焦点。一审法院认为，首先，A俱乐部（现名称为“浦发A俱乐部”）系I公司财产，并由I公司经营管理。虽然系争《购买协议》由D俱乐部公司与道康宁公司签署，但签署该协议时，代表D俱乐部公司的MarcusFishenden既是I公司的法定代表人，也是I公司当时的控股股东E公司的法定代表人，因此可以认定I公司同意D俱乐部公司向道康宁公司销售A俱乐部会员证。协

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第S1722号上诉人（原审被告）：上海林克司乡村俱乐部有限公司。被上诉人（原审原告）：道康宁中国有限公司（DOWCORNINGCHINALIMITED。上诉人上海林克司乡村俱乐部有限公司（以下简称“I公司”）为与被上诉人道康宁中国有限公司（以下简称“道康宁公司”）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（……