劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第06296号

该证据形式上真实性不能确认，亦不能确认证明目的。邢海平对赵良生在本案庭审过程中提供的厂房租赁合同书与户内门、装饰板、衣柜等木制品供货合同协议书的真实性与证明目的均不认可，主张赵良生与闫涛、杜军的合作关系与本案无关。本院认为，该两份证据形式上的真实性不能确认，与本案缺乏直接关联性，亦不能确认证明目的。本院二审审理期间依法补充查明以下事实：经查，北京东方久荣木业有限公司的法定代表人仍为赵良生。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、情况说明、证明、股权转让协议书、询问笔录、（2013）顺民初字第5558号案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵良生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据邢海平提交的情况说明、证明、证人证言等证据推断其由赵良生带领入

该证据形式上真实性不能确认，亦不能确认证明目的。邢海平对赵良生在本案庭审过程中提供的厂房租赁合同书与户内门、装饰板、衣柜等木制品供货合同协议书的真实性与证明目的均不认可，主张赵良生与闫涛、杜军的合作关系与本案无关。本院认为，该两份证据形式上的真实性不能确认，与本案缺乏直接关联性，亦不能确认证明目的。本院二审审理期间依法补充查明以下事实：经查，北京东方久荣木业有限公司的法定代表人仍为赵良生。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、情况说明、证明、股权转让协议书、询问笔录、（2013）顺民初字第5558号案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：根据我国

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终第06296号上诉人（原审被告）赵良生，男，1966年11月21日出生。被上诉人（原审原告）邢海平，男，1974年2月2日出生。上诉人赵良生因与被上诉人邢海平劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官张海洋、法官……