土地承包经营权纠纷 （2016）冀05民终2472号

本案诉争之地是家庭承包土地，家庭承包土地的承包方是本集体经济组织的农户，原告未能提供其系诉争之地家庭承包成员的证明，也未能提供被告买卖承包地的充足证据，所以对原告的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告于合印、于考仁、于同仁的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年第二轮土地承包时，以于法水为代表的农户以家庭承包的方式从于家屯村村民委员会承包土地2.85亩。于合印、于同仁、于考仁当时不是该农户的家庭成员。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的土地系于法水代表本农户以家庭承包方式承包的土地，三上诉人不是争议土地发包时于法水所代表农户的家庭成员，三上诉人不享有争议土地的承包经营权。三上诉人主张于生仁将争议土地卖给他人，也没有提供充分的证据。故三上诉人要求认定于生仁与于进朝达成的土地协议无效，并恢复土地原貌的请求，本院不予支持。综上所述，于合印、于

本案诉争之地是家庭承包土地，家庭承包土地的承包方是本集体经济组织的农户，原告未能提供其系诉争之地家庭承包成员的证明，也未能提供被告买卖承包地的充足证据，所以对原告的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告于合印、于考仁、于同仁的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年第二轮土地承包时，以于法水为代表的农户以家庭承包的方式从于家屯村村民委员会承包土地2.85亩。于合

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终2472号上诉人（原审原告）：于合印，男，1946年1月7日出生，汉族，农民，住任县。委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于同仁，男，1964年9月7日出生，汉族，农民，住任县。委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯……