合同纠纷 （2016）湘13民终1405号

涉案作协议由李应中与宇元公司签订，未签长城公司公章，协议内容未提及长城公司，但从协议的补充内容“如乙方解散，此合同自行解除”来看，因自然人不存在解散情形，解散仅对法人或其他组织而言，乙方李应中签订合同的行为可推定为代理行为，李应中系长城公司的股东，其代长城公司签订合同具有一定合理性，且李应中在原审中以其与宇元公司没有合同上的权利义务为由撤回了起诉，李应中与长城公司就合同主体问题没有分歧；从履行情况来看，上述协议一直由长城公司实际履行，并与冷水江市工商行政管理局查实的长城公司构成垄断经营的客观情况相吻合，宇元公司亦参加了长城公司召集所有联营砖厂召开的会议，故可依法认定长城公司系合作协议的实际主体。关于合作协议的效力问题，长城公司违反了《中华人民共和国反垄断法》的规定，并已构成垄断经营行为，故上述协议为无效合同，根据合同法第五十八条的规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，原、被告双方就联营期间债权债务的结算未达成一致意见，长城公司举证证明其已向宇元公司支付履约保证金20万元及预付砖款17万元，并

涉案作协议由李应中与宇元公司签订，未签长城公司公章，协议内容未提及长城公司，但从协议的补充内容“如乙方解散，此合同自行解除”来看，因自然人不存在解散情形，解散仅对法人或其他组织而言，乙方李应中签订合同的行为可推定为代理行为，李应中系长城公司的股东，其代长城公司签订合同具有一定合理性，且李应中在原审中以其与宇元公司没有合同上的权利义务为由撤回了起诉，李应中与长城公司就合同主体问题没有分歧；从履行情况来看，上述协议一直由长城公司实际履行，并与冷水江市工商行政管理局查实的长城公司构成垄断经营的客观情况相吻合，宇元公司亦参加了长城公司召集所有联营砖厂召开的会议，故可依法认定长城公司系合作协议的实际主体

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1405号上诉人（原审被告）冷水江市宇元建筑材料制造有限公司，住所地冷水江市铎山镇北元村。法定代表人谢连喜，该公司负责人。委托代理人谢良，湖南波月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冷水江市长城贸易有限公司，住所地冷水江市新城路新天地大厦六楼。法定代表人李亚平，该公司董事长。委托代理人曾堂秀，湖南红日律师事务所律师。委托代理人虞凯梅，……