劳动争议 （2015）一中民一终字第1013号

双方争议的焦点问题是原、被告之间是否形成劳动关系。本案中，原告主张被告系案外人刘勇雇佣的人员，但案外人刘勇亦在原告承包的唐山壳牌石油有限公司工程项目工作，且其并无用工资质。原告虽提供了案外人刘勇的书面证言，但其在自己申请的举证期限内无正当理由未出庭，在被告提供了其他证据足以反驳其书面证言的情况下，对该书面证言原审法院不予采信。原告提供的会议签到表、工资表等证据均系其单方提供，被告不予认可，原告亦未按照原审法院要求提供由其掌握管理的证据对上述证据予以佐证，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院亦不采信。原告属有限责任公司，具有合法的用工资质，而案外人刘勇不具备用工资质。被告着带有“天津明翔”字样的工作服在原告所承包的项目工地上工作。被告所从事的维修工作属于原告的业务组成部分。被告在工作期间，原告组织被告参加由发包方壳牌华北石油集团有限公司要求的PH资格考试。被告保存有原告公司工作人员的通讯录，并在其主张的工作期间频繁地与原告公司工作人员通话。综合上述事实并结合原、被告其他证据及对证据的质证意见，应认定双方存在劳动关系。原告以与被告不存在劳动关系为由主张不予支付仲

双方争议的焦点问题是原、被告之间是否形成劳动关系。本案中，原告主张被告系案外人刘勇雇佣的人员，但案外人刘勇亦在原告承包的唐山壳牌石油有限公司工程项目工作，且其并无用工资质。原告虽提供了案外人刘勇的书面证言，但其在自己申请的举证期限内无正当理由未出庭，在被告提供了其他证据足以反驳其书面证言的情况下，对该书面证言原审法院不予采信。原告提供的会议签到表、工资表等证据均系其单方提供，被告不予认可，原告亦未按照原审法院要求提供由其掌握管理的证据对上述证据予以佐证，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院亦不采信。原告属有限责任公司，具有合法的用工资质，而案外人刘勇不具备用工资质。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1013号上诉人（原审原告）天津明翔建筑工程有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号105-62。法定代表人沈春明，该公司总经理。委托代理人沈见农，该公司现场主管。被上诉人（原审被告）李长顺，无职业。委托代理人江纪民，天津市西青区杨柳青法律服务所法律工作者。上诉人天津明翔建筑工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天……