追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终5600、5601号

何锦新、李华东与盈锋公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本两案的二审争议焦点在于盈锋公司是否应支付何锦新、李华东加班工资、未休年休假工资以及盈锋公司与何锦新、李华东解除劳动合同是否符合法律规定。关于加班工资问题。根据何锦新、李华东认可的盈锋公司提交的工资支付表显示，何锦新、李华东领取的系固定月薪工资，不以超出正常工资时间的天数变化而有所变化。根据工资支付表的出勤天数核算，何锦新、李华东的时薪未低于法定最低工资标准，且何锦新、李华东亦未能提供证据证明其平时工作时间以及除周六上班8小时外还存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院对何锦新、李华东主张的平时及休息日加班工资不予支持符合民事优势证据规则，处理并无不当，本院予以维持。何锦新、李华东主张的2015年4月份未足额支付工资亦缺乏事实依据，本院不支持。关于未休年休假工资问题。原审法院根据何锦新、李华东的入职年限折算其年休假，并计得盈锋公司应支付的年休假工资符合法律规定，处理妥当，本院予以维持。关于盈锋公司与何锦新、李华东解除劳动合同是否符合法律规定问题。盈锋公司以全体员工于2015年4月9日至4月16日

何锦新、李华东与盈锋公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本两案的二审争议焦点在于盈锋公司是否应支付何锦新、李华东加班工资、未休年休假工资以及盈锋公司与何锦新、李华东解除劳动合同是否符合法律规定。关于加班工资问题。根据何锦新、李华东认可的盈锋公司提交的工资支付表显示，何锦新、李华东领取的系固定月薪工资，不以超出正常工资时间的天数变化而有所变化。根据工资支付表的出勤天数核算，何锦新、李华东的时薪未低于法定最低工资标准，且何锦新、李华东亦未能提供证据证明其平时工作时间以及除周六上班8小时外还存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，原审法院对何锦新、李华东主张的平时及休息日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5600、5601号（第5600号案）上诉人（原审原告）何锦新，身份证住址广东省高州市。（第5601号案）上诉人（原审原告）李华东，身份证住址广东省高州市。两上诉人共同委托代理人黎育平，湖北德馨律师事务所律师。（第5600、5601号案）被上诉人（原审被告）盈锋五金塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上星第二工业区第八栋。……