商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）菏民一终字第690号

原、被告之间存在销售代理合同关系，事实清楚，证据确实充分，被告亦予以认可，故被告应依法按照合同约定向原告支付代理费用。现原、被告双方均同意解除销售代理合同，原审法院予以准许。结合原、被告双方举证质证情况，原告在合同范围外销售的部分楼房，被告对其代理费用是按双方签订的销售代理合同约定内容进行的结算，故原告在合同约定范围之外所售出的楼房可按该合同约定的方式进行结算。合同外可售楼房中的鹅厂新村E2-1-502楼为抵账楼房，不应属于原告的销售业绩范围之内，不宜再由原告提取代理费用，而其他原告销售的可售楼房被告均已为原告结清代理费用。代建楼房是被告为委托方承建楼房，由委托方自行分配，双方在代建协议中明确约定被告无权自行销售，如再由原告提取代理人工费显失公平，故代建楼房不应属于原告的销售业绩范围之内，该部分楼房不应在原告的提取费用之列，原告对该部分的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原告主张的销售奖励费用部分，原告未举出有效证据证明其在合同期限内完成可售销售达90%且成交均价超过人民币1250元的合同约定，不符合销售奖励费用的提取条件，故原审法院不予支持。原告主张的违约金部分，亦未提供有效证据证明合

原、被告之间存在销售代理合同关系，事实清楚，证据确实充分，被告亦予以认可，故被告应依法按照合同约定向原告支付代理费用。现原、被告双方均同意解除销售代理合同，原审法院予以准许。结合原、被告双方举证质证情况，原告在合同范围外销售的部分楼房，被告对其代理费用是按双方签订的销售代理合同约定内容进行的结算，故原告在合同约定范围之外所售出的楼房可按该合同约定的方式进行结算。合同外可售楼房中的鹅厂新村E2-1-502楼为抵账楼房，不应属于原告的销售业绩范围之内，不宜再由原告提取代理费用，而其他原告销售的可售楼房被告均已为原告结清代理费用。代建楼房是被告为委托方承建楼房，由委托方自行分配，双方在代建协议中明确

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第690号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙保锋，农民。委托代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省郓城县永昌置业有限公司。法定代表人：巩传举，该公司执行董事兼经理。委托代理人：陈延涛，该公司员工。委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。上诉人孙保锋因与被上诉人山东省郓城县永昌置业有限公司（以下简……