合同纠纷 （2017）晋10民终2197号

双方签订高粱种植回收协议，农资门市部的目的在于向冯登新提供高粱种子并在其成熟后予以回购，冯登新的目的在于通过种植高粱并销售进而获取利益。冯登新种植了农资门市部提供的品种为红缨子的高粱种子和化肥，在高粱收获后，双方在回收期内就回收价格未能达成一致意见，鉴于协议中未明确约定“双方因价格协商不成导致不能回收的情况”应如何解决，冯登新为维护自身利益在回收期过后将高粱卖给他人的行为不应视为违约，其不应承担违约责任。冯登新辩称农资门市部供应的红缨子种子长成的高粱不是“疙瘩穗”，而是“忽撒撒穗”，经庭审质证，“疙瘩穗”和“忽撒撒穗”仅是对高粱外观的描述，冯登新在接受种子时，对农资门市部提供的种子品种系红缨子并没有异议，在高粱成熟后，冯登新仅依靠外观即否定农资门市部供应的种子不符合约定，再无其他证据证明双方对种子的品种进行了明确、具体、可供区分的本质约定，且在庭审中冯登新亦未提供可以种出其主张的红缨子“疙瘩穗”的种子，故对其以不是红缨子“疙瘩穗”为由进行抗辩和反诉的主张，不予支持。另，冯登新将由农资门市部供应种子种出的高粱，在回收期满不久后即卖给他人，得到相应利益，故保证书中关于“不论何种原因造成高粱

双方签订高粱种植回收协议，农资门市部的目的在于向冯登新提供高粱种子并在其成熟后予以回购，冯登新的目的在于通过种植高粱并销售进而获取利益。冯登新种植了农资门市部提供的品种为红缨子的高粱种子和化肥，在高粱收获后，双方在回收期内就回收价格未能达成一致意见，鉴于协议中未明确约定“双方因价格协商不成导致不能回收的情况”应如何解决，冯登新为维护自身利益在回收期过后将高粱卖给他人的行为不应视为违约，其不应承担违约责任。冯登新辩称农资门市部供应的红缨子种子长成的高粱不是“疙瘩穗”，而是“忽撒撒穗”，经庭审质证，“疙瘩穗”和“忽撒撒穗”仅是对高粱外观的描述，冯登新在接受种子时，对农资门市部提供的种子品种系红缨子

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终2197号上诉人（原审被告、反诉原告）冯登新，男，1959年10月17日出生，汉族，现住永和县。委托代理人杨俊祥，山西兴永律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）永和县诚信农资销售门市部。负责人冯蛇平，男，1969年6月22日出生，汉族，现住永和县城内城西路，职务经理。委托代理人穆红元，山西芝水律师事务所律师。上诉人冯登新因与被……