返还原物纠纷 （2016）晋11民终1573号

返还请求的前提为无权占有。根据被告李乙与第三人山重公司签订的融资租赁合同的约定，山重公司原为涉案挖机的所有权人，被告依据融资租赁合同对涉案挖机享有占有权。第三人九重公司将挖机以二手车买卖合同的形式售与原告李甲属于无权处分行为，而原告李甲取得该挖机的所有权亦无合法法律依据，故原告以对涉案挖机具有所有权为由诉请被告返还涉案挖机的诉讼请求无法律依据，该院依法不予支持。被告辩称原告与第三人山重公司、九重公司存在恶意串通的行为，恶意串通订立合同的构成要件为：一是当事人主观上具有恶意性，二是当事人之间具有串通性；三是双方当事人串通的行为损害国家、集体或者第三人的利益。就本案而言，现有证据不足以证实二被告存在恶意串通的行为，无法证明原告是恶意串通的购买人，故该院依法对被告的该辩解意见不予采信。至于原告请求被告赔偿因扣押挖机造成的损失，因原告非涉案挖机的所有权人，而被告系诉争挖机的合法占有人，故原告因涉案挖机造成的损失应向第三人另案主张赔偿，故应驳回原告李甲的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零

返还请求的前提为无权占有。根据被告李乙与第三人山重公司签订的融资租赁合同的约定，山重公司原为涉案挖机的所有权人，被告依据融资租赁合同对涉案挖机享有占有权。第三人九重公司将挖机以二手车买卖合同的形式售与原告李甲属于无权处分行为，而原告李甲取得该挖机的所有权亦无合法法律依据，故原告以对涉案挖机具有所有权为由诉请被告返还涉案挖机的诉讼请求无法律依据，该院依法不予支持。被告辩称原告与第三人山重公司、九重公司存在恶意串通的行为，恶意串通订立合同的构成要件为：一是当事人主观上具有恶意性，二是当事人之间具有串通性；三是双方当事人串通的行为损害国家、集体或者第三人的利益。就本案而言，现有证据不足以证实二被告存

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1573号上诉人（原审原告）：李甲。委托诉讼代理人：白志宏，山西海志治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李乙。委托诉讼代理人：苗宝忠，山西轩明律师事务所律师。原审第三人：山重融资租赁有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号环球财讯中心D座13层。原审第三人：山西九重工程机械有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街延伸段。上……