房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终772号

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点：1.一审关于违约责任的认定是否适当；2.一审对违约金标准的认定是否适当。关于争议焦点一，根据双方的微信聊天记录的内容可知，双方已经于2019年3月4日通过微信方式就“再续住一年”事宜达成一致意见，即双方已经达成将租赁期间延长至2020年4月16日的合意。李芳主张双方达成不定期租赁关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，在约定的租赁合同期限未届满之前，李芳单方提出解除租赁合同，违反了合同约定，一审据此认定李芳构成违约并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释(二)》（法释[2009]5号）第二十九条第一款规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。在双方约定延长租赁期限，但又并未重新签订租赁合同的情况下，应当视为对原房屋租赁合同期限的变更，即双方签订的《房屋租赁合同》的其他内容仍具有合同约束力。根据本案事实,考虑到合同履行情况、当事人实际损失以及违

本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议焦点：1.一审关于违约责任的认定是否适当；2.一审对违约金标准的认定是否适当。关于争议焦点一，根据双方的微信聊天记录的内容可知，双方已经于2019年3月4日通过微信方式就“再续住一年”事宜达成一致意见，即双方已经达成将租赁期间延长至2020年4月16日的合意。李芳主张双方达成不定期租赁关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，在约定的租赁合同期限未届满之前，李芳单方提出解除租赁合同，违反了合同约定，一审据此认定李芳构成违约并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释(二)》（法释[2009]5号）第二十九条

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终772号上诉人（原审原告）：余扬寰，男，汉族。委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李芳，女，汉族。委托诉讼代理人：张海,广东格明律师事务所律师。上诉人余扬寰、李芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初19454号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了……