不当得利纠纷 （2019）浙01民终8580号

徐小闪曾租赁张长富的场地开设水果店并办理了营业执照是事实，但徐小闪水果店已于2018年年初从张长富处搬离，双方的租赁关系也已解除，而张长富于2019年1月29日才与杭州市余杭区仁和街道办事处签订《产权调换协议书》，即张长富房屋被拆迁时徐小闪水果店和张长富已不存在租赁关系，故徐小闪水果店主张其应享有拆迁补偿款与事实不符，徐小闪水果店提供的证据也无法证明张长富使用了其营业执照后多获取了补偿款。故徐小闪水果店的诉讼请求，于法无据，余杭区人民法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杭州余杭区仁和街道徐小闪水果店的全部诉讼请求。一审案件受理费1632元（已减半收取），由杭州余杭区仁和街道徐小闪水果店负担。 宣判后，徐小闪水果店不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定由于张长富签订《产权调换协议书》的时间点在2019年1月，徐小闪水果店已经搬离，双方不再存在租赁合同关系，故张长富不能享受经营户的相关补偿，此推断的结论和事实严重不符。经营性房屋一次性补助和

徐小闪曾租赁张长富的场地开设水果店并办理了营业执照是事实，但徐小闪水果店已于2018年年初从张长富处搬离，双方的租赁关系也已解除，而张长富于2019年1月29日才与杭州市余杭区仁和街道办事处签订《产权调换协议书》，即张长富房屋被拆迁时徐小闪水果店和张长富已不存在租赁关系，故徐小闪水果店主张其应享有拆迁补偿款与事实不符，徐小闪水果店提供的证据也无法证明张长富使用了其营业执照后多获取了补偿款。故徐小闪水果店的诉讼请求，于法无据，余杭区人民法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杭州余杭区仁

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终8580号 上诉人（原审原告）杭州余杭区仁和街道徐小闪水果店，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道奉欣路38号102室。 经营者徐小闪，女，1984年7月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托代理人李旻，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张长富，男，1963年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人汪德忠……