占有物返还纠纷 （2016）闽01民终3572号

业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，故福州市晋安区王庄荷园小区业主委员会是适格的诉讼主体，可作为本案的原告参加诉讼。本案争议的焦点是讼争房产（幼儿园）是否属于公共配套设施即归小区全体业主共有。由于本案讼争房产具有构造上和利用上的独立性，能够明确区分和排他使用，并非法律和行政法规规定的或开发商与业主约定的属于全体业主共有的产权。同时，原告亦未提供相应的证据证明讼争房产的建筑面积已被多幢分摊或业主购买房产时已负担该讼争房产的价格，且在客观事实上该讼争房产不仅未被公摊，反而是分摊了其他建筑的共有建筑面积，故原告提出本案讼争房产（幼儿园）属于公共配套设施归小区全体共有的诉求，依据不足，原审法院不予支持。除外，现有证据亦无法证明该合同有违反法律强制性规定或侵害国家集体或第三人利益的情形，故原告主张三被告所签订的《住宅小区配套建筑物收益权转让合同》无效，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼

业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，故福州市晋安区王庄荷园小区业主委员会是适格的诉讼主体，可作为本案的原告参加诉讼。本案争议的焦点是讼争房产（幼儿园）是否属于公共配套设施即归小区全体业主共有。由于本案讼争房产具有构造上和利用上的独立性，能够明确区分和排他使用，并非法律和行政法规规定的或开发商与业主约定的属于全体业主共有的产权。同时，原告亦未提供相应的证据证明讼争房产的建筑面积已被多幢分摊或业主购买房产时已负担该讼争房产的价格，且在客观事实上该讼争房产不仅未被公摊，反而是分摊了其他建筑的共有建筑面积，故原告提出本案讼争房产（

中华人民共和国福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3572号上诉人（原审原告）：福州市晋安区王庄荷园小区业主委员会，住所地：福建省福州市晋安区。负责人：李贵平，主任。委托诉讼代理人：胡建中，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州市农工商联合企业房地产开发公司，住所地：福建省福州市晋安区。法定代表人：董振墉。被上……