劳务合同纠纷 （2014）一中民终字第05443号

根据查明的事实，吕伟与马丙伟系合伙建房，吕伟、马丙伟应对合伙建房的债务承担连带责任。冯勇与马丙伟达成口头协议后，冯勇提供了劳务，吕伟、马丙伟应当给付冯勇相应劳务费。对于吕伟、马丙伟应当给付冯勇劳务费的数额，因证人吕×陈述冯勇的工作内容主要是铺瓷砖，马丙伟、吕伟对此没有异议，法院确认冯勇系从事大工工作的工人。根据法院调查的结果，从事大工工作的工人一般不从事小工工作，即使临时从事小工工作，也按照大工的标准领取劳务费，马丙伟亦表示在经人介绍雇佣冯勇提供劳务之初，其提供的劳务费标准为230元每天，而且，吕伟、马丙伟作为雇佣者，应当保留每日用工记录等材料用以计算工人的劳务费，现吕伟、马丙伟不能提供每日用工记录，吕伟、马丙伟所提供的其他证据亦不足以证实其与冯勇曾约定由冯勇提供部分小工劳务、并按照小工劳务费标准支付劳务费，故对冯勇所主张的劳务费数额，法院予以确认，对吕伟、马丙伟的相应答辩意见，法院不予采信。因双方认可吕伟、马丙伟已经给付冯勇劳务费5500元，法院确认吕伟、马丙伟应当再给付冯勇劳务费3240元。对冯勇要求吕伟、马丙伟赔偿因追索劳务费所产生误工损失的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。

根据查明的事实，吕伟与马丙伟系合伙建房，吕伟、马丙伟应对合伙建房的债务承担连带责任。冯勇与马丙伟达成口头协议后，冯勇提供了劳务，吕伟、马丙伟应当给付冯勇相应劳务费。对于吕伟、马丙伟应当给付冯勇劳务费的数额，因证人吕×陈述冯勇的工作内容主要是铺瓷砖，马丙伟、吕伟对此没有异议，法院确认冯勇系从事大工工作的工人。根据法院调查的结果，从事大工工作的工人一般不从事小工工作，即使临时从事小工工作，也按照大工的标准领取劳务费，马丙伟亦表示在经人介绍雇佣冯勇提供劳务之初，其提供的劳务费标准为230元每天，而且，吕伟、马丙伟作为雇佣者，应当保留每日用工记录等材料用以计算工人的劳务费，现吕伟、马丙伟不能提供每日用

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第05443号上诉人（原审被告）马丙伟，男，1972年9月29日出生。被上诉人（原审原告）冯勇，男，1969年2月28日出生。原审被告吕伟，男，1971年3月4日出生。上诉人马丙伟因劳务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马丙伟、被上……