侵害商标权纠纷 （2014）宿中知民初字第0239号

销售侵犯他人商标专用权的商品的，构成侵犯商标专用权。杭州张小泉集团有限公司依法享有第129501号、1798792号“张小泉”商标专用权，原告经张小泉集团有限公司许可，有权对侵犯张小泉集团有限公司商标专用权的行为提起诉讼。关于被告郝继雷是否实施了侵犯原告商标专用权的行为，本院认为，原告提供的（2013）扬江证民内字第1916号公证书，能够证明被告销售了涉案封存的剪刀。被告销售的剪刀上标注的商标与原告第129501号和第1798792号“张小泉”图文商标基本相同；同时，对公证处封存的剪刀与原告提供的正品剪刀进行比较，能够看出被告销售的剪刀与张小泉正品剪刀在产品颜色、文字商标字体、加工工艺、刀锋纹路、抛光打磨处理等方面存在差异，可以认定涉案封存的剪刀是侵犯“张小泉”注册商标专用权的商品。被告销售该侵权商品的行为，侵犯了涉案商标的注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。被告辩称原告的证据不能证明封存的涉案商品系其所经营的店铺所销售，但其对公证书中拍摄的其店铺门头照片予以认可，且购买票据经手人一栏签名的李某某系被告郝继雷妻子，公证书记载的涉案商品购买过程与其中所包含的购买票据等相互印证，能够证明

销售侵犯他人商标专用权的商品的，构成侵犯商标专用权。杭州张小泉集团有限公司依法享有第129501号、1798792号“张小泉”商标专用权，原告经张小泉集团有限公司许可，有权对侵犯张小泉集团有限公司商标专用权的行为提起诉讼。关于被告郝继雷是否实施了侵犯原告商标专用权的行为，本院认为，原告提供的（2013）扬江证民内字第1916号公证书，能够证明被告销售了涉案封存的剪刀。被告销售的剪刀上标注的商标与原告第129501号和第1798792号“张小泉”图文商标基本相同；同时，对公证处封存的剪刀与原告提供的正品剪刀进行比较，能够看出被告销售的剪刀与张小泉正品剪刀在产品颜色、文字商标字体、加工工艺、刀锋纹

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中知民初字第0239号原告杭州张小泉实业发展有限公司，住所地浙江省富阳市东洲街道东洲工业功能区五星路8号。法定代表人张樟生，该公司执行董事。委托代理人唐超，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被告郝继雷。原告杭州张小泉实业发展有限公司（以下简称张小泉公司）与被告郝继雷侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭……