（2018）京03行终18号

其主张内容均不直接涉及补偿协议的效力认定，不属效力性强制性规定的利益，故一审法院不予支持。二、《322号协议书》是否存在《行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形即是否为无效行政行为。一审法院认为，行政行为无效须以该行为系重大且明显违法为前提。《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。从该条款规定的立法本意分析，行政行为无效的情形主要包括行政行为欠缺适格主体、职权依据等要件，或其违法情节达到“重大且明显”的程度，即以一般理性人的常识即可判断出该行为的违法性。本案中，韩淑凤、谷学军主张通州征收办并非依法成立的，无签订《322号协议书》的资格，经一审法院审查，第一，为进一步健全完善房屋征收管理体制，北京市通州区机构编制委员会报请北京市机构编制委员会办公室批准成立通州征收办；第二，《1号征收决定》第三条第二款载明通州征收办为我区房屋征收部门，依据审批后的房屋征收补偿方案签订房屋征收补偿协议，而北京市第三中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）三中行初字1386号行政判决，认定《1号

谷学军等与北京市通州区人民政府房屋征收办公室二审行政判决书

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京03行终18号上诉人（一审原告）韩淑凤，女，汉族。上诉人（一审原告）谷学军（上诉人韩淑凤之子），汉族，1971年5月4日出生。共同委托代理人闵建宁，北京市一法律师事务所律师。共同委托代理人郭奕岍，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人刘……