房屋买卖合同纠纷 （2013）浙金民终字第1039号

原告于2006年11月29日向被告公司账户所汇款项系房款订金，对此双方当事人均无异议，应予确认。根据该款的性质，系为了将来订立购房合同而预交的款项，后因购房目的未能实现，被告作为收款人系与作为购房者的原告发生法律关系的相对方，应将订金返还给原告。被告主张其仅为代收款项，并已将款项汇入山下村经济合作社的账户，但现有证据不足以证明房产出售者为山下村经济合作社而由被告代收款项的事实，故款项如何流转并不影响原告作为被告的相对方行使主张返还订金的权利。被告应将预收款项返还原告，并支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条等规定，判决：苏孟公司于判决生效之日起7日内返还盛红房款订金10万元，并从2006年11月29日起按日万分之二点一计息至判决确定之日止。一审案件受理费1640元（减半收取，盛红已预交），由苏孟公司负担。宣判后，苏孟公司不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误。苏孟公司经营范围无房地产开发资格，也无开发土地，更无房产项目。涉案房产项目系苏孟乡山下村经济合作社为新农村建设需要，在该村集体土地上拟开发的别墅项目。盛红获悉项目和总价后与山下村约定，预交10万元建房款

原告于2006年11月29日向被告公司账户所汇款项系房款订金，对此双方当事人均无异议，应予确认。根据该款的性质，系为了将来订立购房合同而预交的款项，后因购房目的未能实现，被告作为收款人系与作为购房者的原告发生法律关系的相对方，应将订金返还给原告。被告主张其仅为代收款项，并已将款项汇入山下村经济合作社的账户，但现有证据不足以证明房产出售者为山下村经济合作社而由被告代收款项的事实，故款项如何流转并不影响原告作为被告的相对方行使主张返还订金的权利。被告应将预收款项返还原告，并支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条等规定，判决：苏孟公司于判决生效之日起7日内返还盛红房款订金10万

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第1039号上诉人（原审被告）金华市苏孟乡农业开发公司。法定代表人陈军。委托代理人（特别授权）方进。被上诉人（原审原告）盛红。委托代理人（特别授权）徐正红。上诉人金华市苏孟乡农业开发公司（以下简称苏孟公司）为与被上诉人盛红房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本……