机动车交通事故责任纠纷 （2017）湘10民终1226号

本案的争议焦点在于：一、本案法律关系是机动车交通事故特殊侵权法律关系还是一般侵权法律关系；二、本案黄惠淑、刘昕的损失应由谁承担。关于争议焦点一。本案事故经交警部门认定不属于交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书在民事诉讼中的性质是证据，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，刘崇东系在市区道路上被行驶的车辆碾压经抢救无效死亡，符合交通事故的构成要件。至于刘崇东在本起交通事故中有无过错，则是划分事故各方责任大小的关键。黄惠淑、刘昕提交的证据中有病历证明刘崇东系精神分裂症患者，经多年治疗未痊愈，且在事发当天还在精神病院接受治疗。一审庭审中，各方当事人均认可刘崇东患有精神病的事实，而交警部门在认定本次事故中却并没有对刘崇东的精神状态作出鉴定。刘崇东在本

本案的争议焦点在于：一、本案法律关系是机动车交通事故特殊侵权法律关系还是一般侵权法律关系；二、本案黄惠淑、刘昕的损失应由谁承担。关于争议焦点一。本案事故经交警部门认定不属于交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书在民事诉讼中的性质是证据，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1226号上诉人（原审原告）：黄惠淑。上诉人（原审原告）：刘昕。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴海龙，湖南银光律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。负责人：张林文，该公司经理。委托诉讼代理人：雷宇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋良海。被上诉人（……