劳务合同纠纷 （2016）粤03民终20474-20481号

本八案的二审争议焦点为：1、上诉人秦玉芳是否与被上诉人邓某等八人存在劳务关系；2、上诉人秦玉芳是否应支付被上诉人邓某等八人工资。关于争议焦点一，上诉人秦玉芳主张被上诉人邓某等八人提供的工牌和胸牌上的公章系他人伪造，并主张华强北街道司法所出具的调解笔录存在瑕疵，但均未提供证据足以反驳，上述主张缺乏事实依据，本院均不予支持。根据当事人提供的盖有“深圳市卡欧护肤造型连锁机构”工牌和胸牌、上诉人秦玉芳向被上诉人邓某等八人中的其中四人的转账银行流水记录、华强北街道司法所出具的载明卡欧美发店及经营者为秦玉芳的调解笔录、上诉人秦玉芳提交的显示其为卡欧法人代表的股份合作协议，可以看出，被上诉人邓某等八人系在深圳市卡欧护肤造型连锁机构工作。故上诉人秦玉芳主张被上诉人邓某等八人与案外人深圳市柏锜美容美发管理有限公司之间的劳动合同关系，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，被上诉人邓某等八人已为上诉人秦玉芳经营的深圳市卡欧护肤造型连锁机构付出劳动，依法有权主张劳动报酬。故，上诉人秦玉芳作为出资人，应依法支付被上诉人邓某等八人劳动报酬。由于上诉人秦玉芳未能提供证据证明被上诉人邓某等八人的劳动量及已经支付工资

本八案的二审争议焦点为：1、上诉人秦玉芳是否与被上诉人邓某等八人存在劳务关系；2、上诉人秦玉芳是否应支付被上诉人邓某等八人工资。关于争议焦点一，上诉人秦玉芳主张被上诉人邓某等八人提供的工牌和胸牌上的公章系他人伪造，并主张华强北街道司法所出具的调解笔录存在瑕疵，但均未提供证据足以反驳，上述主张缺乏事实依据，本院均不予支持。根据当事人提供的盖有“深圳市卡欧护肤造型连锁机构”工牌和胸牌、上诉人秦玉芳向被上诉人邓某等八人中的其中四人的转账银行流水记录、华强北街道司法所出具的载明卡欧美发店及经营者为秦玉芳的调解笔录、上诉人秦玉芳提交的显示其为卡欧法人代表的股份合作协议，可以看出，被上诉人邓某等八人系在深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20474-20481号上诉人（原审被告）：秦玉芳，女，1977年10月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。20474号案件被上诉人（原审原告）：邓某。20475号案件被上诉人（原审原告）：冯亮，男，1977年5月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。20476号案件被上……