农村土地承包合同纠纷 （2019）鲁13民终502号

双方《土地转租协议》签订的时间是2015年5月18日，陈学彬起诉状落款时间是2017年5月17日，一审法院审查后立案的时间是2017年5月22日，故，陈学彬起诉并不超过2年的诉讼时效，刘广林、刘相安、刘士营辩解“超过诉讼时效”的理由，一审法院不予支持。 刘士营当庭陈述其签订《土地转租协议》时明知陈某系为陈学彬代理，故陈学彬系合同的承包方，作为陈学彬提起诉讼符合法律规定。刘士营提出“陈学彬没有理由告我、我是和陈某签订的协议”等答辩理由，一审法院不予支持。合同所涉土地原系刘相安、刘士营合伙承包经营，故，刘相安、刘士营系合同的相对人。刘广林并非合同相对人，其只是在陈学彬与刘士营的合同签订过程中起介绍作用，不享有合同权利、亦不应当承担合同义务。合同签订后，陈学彬应陈某要求将款项汇至刘广林账户，但刘广林已将全部款项分别转交给刘士营、刘相安和陈某，故，陈学彬提出诉讼请求要求刘广林返还土地承包费无事实和法律依据，一审法院不予支持。 《土地转租协议》系双方真实意思表示且不违反相关法律强制性规定，系有效合同，合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。刘士营、刘相安在合同签订前即已告知陈某部分村民可能不同

双方《土地转租协议》签订的时间是2015年5月18日，陈学彬起诉状落款时间是2017年5月17日，一审法院审查后立案的时间是2017年5月22日，故，陈学彬起诉并不超过2年的诉讼时效，刘广林、刘相安、刘士营辩解“超过诉讼时效”的理由，一审法院不予支持。 刘士营当庭陈述其签订《土地转租协议》时明知陈某系为陈学彬代理，故陈学彬系合同的承包方，作为陈学彬提起诉讼符合法律规定。刘士营提出“陈学彬没有理由告我、我是和陈某签订的协议”等答辩理由，一审法院不予支持。合同所涉土地原系刘相安、刘士营合伙承包经营，故，刘相安、刘士营系合同的相对人。刘广林并非合同相对人，其只是在陈学彬与刘士营的合同签订过程中起介绍

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终502号 上诉人（原审原告）：陈学彬，男，1979年10月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘广林，男，1960年7月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：刘相安，男，1964年7月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：……