买卖合同纠纷 （2015）淮民二终字第00061号

本案涉及的焦点问题如下：一、原告与被告之间法律关系的性质如何界定？二、原告与第三人之间法律关系的性质如何界定？三、第三人主张已将相应款项支付给案外人关存祥能否构成有效清偿？关于第一个争议焦点。五铺农场与关成建等个人之间并没有直接的购销协议，而是由其峰合作社向有关个人提供麦种，个人将收获后的小麦通过其峰合作社的销售渠道进行销售，其峰合作社取得小麦款后再通过一定途径发放给小麦出售人。因而原、被告之间不存在着直接的买卖合同法律关系。关成建向五铺农场供应小麦的行为系按照其峰合作社的委托所为，该行为的法律后果应由其峰合作社承担。关于第二个争议焦点。关成建作为小麦的实际生产者，按照约定接受其峰合作社提供的麦种进行耕种，再将收获的小麦通过其峰合作社予以销售，双方之间存在着买卖合同关系，原告履行了交付小麦的义务，其峰合作社理应支付相应的对价。其峰合作社拒不支付对价的行为违反法律规定，应承担相应法律责任。关于第三个争议焦点。其峰合作社将款项交给案外人关存祥代为放，且其峰合作社未能举证证明关成建已授权关存祥代为接收相应款物，故其峰合作社将相应款项支付给案外人关存祥不能视为对原告的有效清偿，关存祥未能足额发

本案涉及的焦点问题如下：一、原告与被告之间法律关系的性质如何界定？二、原告与第三人之间法律关系的性质如何界定？三、第三人主张已将相应款项支付给案外人关存祥能否构成有效清偿？关于第一个争议焦点。五铺农场与关成建等个人之间并没有直接的购销协议，而是由其峰合作社向有关个人提供麦种，个人将收获后的小麦通过其峰合作社的销售渠道进行销售，其峰合作社取得小麦款后再通过一定途径发放给小麦出售人。因而原、被告之间不存在着直接的买卖合同法律关系。关成建向五铺农场供应小麦的行为系按照其峰合作社的委托所为，该行为的法律后果应由其峰合作社承担。关于第二个争议焦点。关成建作为小麦的实际生产者，按照约定接受其峰合作社提供的

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民二终字第00061号上诉人（原审第三人）：濉溪县其峰谷物种植专业合作社，住所地安徽省濉溪县。法定代表人：郭其峰，该合作社经理。委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关成建，男，1970年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：胡浩生，濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。原审被告：濉溪县五铺农场，住所地……