机动车交通事故责任纠纷 （2016）川01民终6327号

结合上诉人阿慧多多公司的上诉理由及薛兴海、协力客运公司、保险公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、原审认定的责任主体是否正确？2、原审支持的替代性交通费是否合理？对此，本院作如下分析：关于本案责任主体问题。阿慧多多公司在起诉中请求判令薛兴海与协力客运公司共同赔偿其经济损失，一审法院依据薛兴海自愿承担侵权赔偿责任，判决由薛兴海承担本案赔偿责任。对此，本院认为，从二审查明的事实来看，川A×××17车辆所有人为协力客运公司，事发时，该营运车辆系薛兴海在承包经营，故协力客运公司为适格的责任主体。协力客运公司与薛兴海基于承包合同对责任承担的划分是其内部的约定。即便是薛兴海在一审中自认承担全部赔偿责任，但并未得到原审原告即阿慧多多公司的认可，其自认仅能作为对此内部责任划分的一种认可。故一审法院以薛兴海自认为由判决其承担赔偿责任不当，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于替代性交通工具费的认定问题。上诉人阿慧多多公司认为应当支持其3天的租车费用共计1800元。一审中，阿慧多多公司仅提供了租车发票，发票仅载明“租车费”，且无其他如租车合同加以印证，故该证据无法采信。根据《最高人民法院关于道路

结合上诉人阿慧多多公司的上诉理由及薛兴海、协力客运公司、保险公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、原审认定的责任主体是否正确？2、原审支持的替代性交通费是否合理？对此，本院作如下分析：关于本案责任主体问题。阿慧多多公司在起诉中请求判令薛兴海与协力客运公司共同赔偿其经济损失，一审法院依据薛兴海自愿承担侵权赔偿责任，判决由薛兴海承担本案赔偿责任。对此，本院认为，从二审查明的事实来看，川A×××17车辆所有人为协力客运公司，事发时，该营运车辆系薛兴海在承包经营，故协力客运公司为适格的责任主体。协力客运公司与薛兴海基于承包合同对责任承担的划分是其内部的约定。即便是薛兴海在一审中自认承担全部赔偿责任

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6327号上诉人（原审原告)：成都阿慧多多商贸有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段****号*栋**层****号。法定代表人：ＸＸ波，总经理。委托诉讼代理人：张福佳，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ锋，男，1980年6月5日出生，汉族，住青海省格尔木市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：薛兴海，男，1991年3……