劳动争议 （2017）苏05民终7115号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点在于，被上诉人解除与李彬彬的劳动合同的行为是否合法有据。对此，一审法院分析如下：第一，就解除依据而言，被上诉人作出与李彬彬解除劳动合同的依据为《就业规则》，李彬彬在入职时以书面形式确认其已阅读并理解上述规则的内容，且表示同意并遵守相关规定。李彬彬虽提出被上诉人据以解除的《就业规则》版本并非其入职时接受培训的版本，故认为被上诉人依据该版本的《就业规则》解除劳动合同不合法。但一审法院认为根据被上诉人提交的《就业规则》公示照片、工会委员出庭作证时的陈述等证据，上述《就业规则》已于2014年进行修订，对于修订后的内容也已进行了公示，因此该《就业规则》对于作为员工的李彬彬一方具有相应的约束力。该准则中明确规定，员工存在在工作时间中，擅自离开工作岗位或虚报上下班时间、代刷卡等手续弄虚作假的情形，且情节严重的，被上诉人作为用人单位可以单方解除劳动合同关系；第二，就李彬彬是否存在违纪行为而言，根据被上诉人提供的证据及庭审中李彬彬的自认，李彬彬曾多次找人代刷卡，该行为已明显违反了《就业规则

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点在于，被上诉人解除与李彬彬的劳动合同的行为是否合法有据。对此，一审法院分析如下：第一，就解除依据而言，被上诉人作出与李彬彬解除劳动合同的依据为《就业规则》，李彬彬在入职时以书面形式确认其已阅读并理解上述规则的内容，且表示同意并遵守相关规定。李彬彬虽提出被上诉人据以解除的《就业规则》版本并非其入职时接受培训的版本，故认为被上诉人依据该版本的《就业规则》解除劳动合同不合法。但一审法院认为根据被上诉人提交的《就业规则》公示照片、工会委员出庭作证时的陈述等证据，上述《就业规则》已于201

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7115号上诉人(原审原告)：李彬彬,男,1987年12月26日出生,汉族，户籍所在地山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：王晖，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日立化成工业（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区兴浦路198号。法定代表人：SHIMPONAOBUMI（新保尚文），董事长。委托诉讼代理人：丁明胜，上海市锦……