商标权权属、侵权纠纷 （2019）鲁13民初83号

本案争议焦点为：1.被告微端销售店是否构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯；2.如被告构成商标侵权，应如何承担责任，赔偿数额如何确定。 一、关于被告是否构成商标侵权的问题。原告依法取得第10535258号“”、第14220551A号“”注册商标专用权，其合法权益受法律保护。被控侵权产品在其包装盒及产品上标注的“”及“”标识与原告上述两注册商标相同，足以造成相关消费者混淆，误认为该被控侵权产品为原告公司生产。该产品与原告涉案注册商标核定使用的商品属于同一种商品，根据《商标法》第五十七条第二项的规定，被控侵权产品为侵犯原告涉案注册商标专用权的产品。根据《商标法》第五十七条第三项的规定，被告微端销售店销售该侵权产品的行为，构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯。 二、关于被告侵权责任承担及赔偿数额确定问题。《侵权责任法》第十五条第一款规定，侵权承担责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。被告构成商标侵权，原告要求被告立即停止商标侵权行为、销毁库存产品及模具并赔偿损失，证据充分，应予支持。关于赔偿数额，《商标法》第六十三条第一款、第三款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到

本案争议焦点为：1.被告微端销售店是否构成对原告涉案注册商标专用权的侵犯；2.如被告构成商标侵权，应如何承担责任，赔偿数额如何确定。 一、关于被告是否构成商标侵权的问题。原告依法取得第10535258号“”、第14220551A号“”注册商标专用权，其合法权益受法律保护。被控侵权产品在其包装盒及产品上标注的“”及“”标识与原告上述两注册商标相同，足以造成相关消费者混淆，误认为该被控侵权产品为原告公司生产。该产品与原告涉案注册商标核定使用的商品属于同一种商品，根据《商标法》第五十七条第二项的规定，被控侵权产品为侵犯原告涉案注册商标专用权的产品。根据《商标法》第五十七条第三项的规定，被告微端销售店

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民初83号 原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地：东莞市长安镇乌纱海滨路**。 法定代表人：金乐亲，执行董事。 委托诉讼代理人：刘兴、李方斌，山东千舜律师事务所律师。 被告：沂南县微端通讯器材销售店，经营场所：山东省临沂市沂南县花山路**。 经营者：郭海龙。 原告OPPO广东移动通信有限公司（以下简称：“OPPO公司”）与被告沂……