劳动争议 （2017）晋01民终3224号

被上诉人帝德房地产公司原股东马健在筹备公司成立过程中代表发起人与上诉人聂建民签订《聘用合同》，公司成立后又在合同上加盖公司印章予以确认，双方意思表示清楚、真实，故该《聘用合同》应当作为判别双方之间法律关系的依据之一。对于聂建民是否系帝德房地产公司实际控制人的争议焦点，无论帝德房地产公司股权登记资料、组织结构，还是日常经营活动，并没有证据显示聂建民担任的副总经理一职，对帝德房地产公司具有实际控制、支配权力。涉案《太原中远项目投资协议》中有关对聂建民的身份定位，有”被收购方””关联方””实际控制人””职业经理人”等，表述本身自相矛盾；而在收购帝德房地产公司99%股权的交易过程中，收购方北京威盛投资中心并未向其所称的帝德房地产公司”实际控制人”聂建民支付对应的财产权益；此外，聂建民向北京威盛投资中心出具不可撤销担保函的行为，并不具有推定其和帝德房地产公司为控制与被控制关系的唯一性。故仅以投资协议、担保函来认定聂建民为帝德房地产公司实际控制人，缺乏相应事实依据和法律依据。上述《聘用合同》的形式、内容虽并不正规、完善，但足以证实双方藉此形成劳动关系；且北京威盛投资中心在通过股权收购成为帝德房地产

被上诉人帝德房地产公司原股东马健在筹备公司成立过程中代表发起人与上诉人聂建民签订《聘用合同》，公司成立后又在合同上加盖公司印章予以确认，双方意思表示清楚、真实，故该《聘用合同》应当作为判别双方之间法律关系的依据之一。对于聂建民是否系帝德房地产公司实际控制人的争议焦点，无论帝德房地产公司股权登记资料、组织结构，还是日常经营活动，并没有证据显示聂建民担任的副总经理一职，对帝德房地产公司具有实际控制、支配权力。涉案《太原中远项目投资协议》中有关对聂建民的身份定位，有”被收购方””关联方””实际控制人””职业经理人”等，表述本身自相矛盾；而在收购帝德房地产公司99%股权的交易过程中，收购方北京威盛投资

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3224号上诉人（原审原告）聂建民，男，一九五五年十一月十四日出生，汉族，住太原市。委托代理人王宇，山西德为律师事务所律师。委托代理人张锦峰，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西帝德房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区西羊市街18号，注册号140000210048793。法定代表人李松，执行董事。委托代理人ＸＸ，女，山西帝德房……