劳动争议 （2015）浙杭民终字第22号

刘松兰进入联华制笔公司工作时即已达到法定退休年龄，故刘松兰与联华制笔公司之间形成的用工关系，应为雇佣关系，而非劳动关系。现刘松兰按照劳动关系主张双倍工资等，均于法无据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回刘松兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘松兰负担。宣判后，刘松兰不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，违背了劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见第四条采用排除的方式规定了不属于劳动法调整的类型。即：公务员和比照公务员的制度（乡镇企业职工和进城务工的农村人员除外），该意见一方面明确了进城务工的农民适用劳动法。因此可以认定农村老年劳动者进城和外出务工应属于劳动法调整。刘松兰自2013年在联华制笔公司工作，与联华制笔公司双方存在事实劳动关系，应属于劳动法调整并按劳动法的规定来处理该起劳动争议案件才是正确的。法律没有将离退休人员再聘新单位排除在社会保险范围之外，并且农村务工人员不存在退休的问题。其超过法定退休年龄后务工应与其他劳动者一样平等享有各项待遇。期待二审法院认真看待问题，作出正确的判决。请求

刘松兰进入联华制笔公司工作时即已达到法定退休年龄，故刘松兰与联华制笔公司之间形成的用工关系，应为雇佣关系，而非劳动关系。现刘松兰按照劳动关系主张双倍工资等，均于法无据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回刘松兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘松兰负担。宣判后，刘松兰不服，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误，违背了劳动部关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见第四条采用排除的方式规定了不属于劳动法调整的类型。即：公务员和比照公务员的制度（乡镇企业职工和进城务工的农村人员除外），该意见一方面明确了进城务工的农民适用

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭民终字第22号上诉人（原审原告）：刘松兰。委托代理人：杜武佳。被上诉人（原审被告）：桐庐县联华制笔有限公司。法定代表人：濮跃林。委托代理人：方学新、冯新军。上诉人刘松兰因与被上诉人桐庐县联华制笔有限公司（以下简称联华制笔公司）劳动争议一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……