合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）民一终字第102号

本案争议焦点为：第一，东瓦窑公司与丰华公司签订的《移交开发权协议》的性质和效力；第二，丰华公司是否应向东瓦窑公司交付呼国用（2008）第76号《国有土地使用权证》，并协助办理该宗土地的国有土地使用权变更登记手续；第三，丰华公司是否应赔偿东瓦窑公司土地面积减少1750平方米的损失206885元和不能及时取得权利所孳生的相应利息损失；第四，东瓦窑公司支付赛罕区拆迁管理办公室380万元拆迁款的原因、用途及资金流向问题，与履行双方争议的《移交开发权协议》有何关系；第五，赛罕区政府与东瓦窑公司签订的《联合改造协议》的性质及履行期限问题；第六，东瓦窑公司的请求是否超过诉讼时效期间。（一）东瓦窑公司与丰华公司签订的《移交开发权协议》的性质和效力。《联合改造协议》不仅涉及土地使用权转让，还包括建设区域内的给排水、外网配套工程、绿化和硬化工程，具体涉及到42户政府职工公产住房问题、被拆迁户的安置补偿、回迁及相关价格等问题。《移交开发权协议》是对《联合改造协议》权利义务的概括转让，性质是综合建设项目的转让。本案案由应定性为综合建设项目债权债务概括转让。丰华公司与东瓦窑公司签订《移交开发权协议》时并未征得赛

本案争议焦点为：第一，东瓦窑公司与丰华公司签订的《移交开发权协议》的性质和效力；第二，丰华公司是否应向东瓦窑公司交付呼国用（2008）第76号《国有土地使用权证》，并协助办理该宗土地的国有土地使用权变更登记手续；第三，丰华公司是否应赔偿东瓦窑公司土地面积减少1750平方米的损失206885元和不能及时取得权利所孳生的相应利息损失；第四，东瓦窑公司支付赛罕区拆迁管理办公室380万元拆迁款的原因、用途及资金流向问题，与履行双方争议的《移交开发权协议》有何关系；第五，赛罕区政府与东瓦窑公司签订的《联合改造协议》的性质及履行期限问题；第六，东瓦窑公司的请求是否超过诉讼时效期间。（一）东瓦窑公司与丰华公

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民一终字第102号上诉人（原审原告）：呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘素琴，该公司总经理。委托代理人：夏惠民，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人：周杰，北京市中伦（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古丰华（集团）建筑安装有限公司。法定代表人：赵继和，该公司董事长。委托代理人：裴真宏，内蒙古河洋律师事务所律……