机动车交通事故责任纠纷 （2021）粤06民终359号

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为平安财保公司主张其无需向辉映公司赔偿车辆损失42285元、交通费300元且其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任是否应得到支持。关于车辆损失费，平安财保公司主张辉映公司并不必然支出42285元车辆维修费，但根据法院查明的事实可知，辉映公司案涉车辆确实受损，而且辉映公司提交的由佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的《事故车辆损失价格评估书》可证明案涉车辆损失价值为42285元，故原审法院判令平安财保公司向辉映公司支付42285元车辆维修费并无不当，本院予以维持。平安财保公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于交通费，原审法院根据各方当事人在本次事故中的过错程度以及辉映公司的损失情况，将辉映公司主张的交通费酌定为300元处理得当，本院予以维持。关于免责条款，平安财保公司主张案发时粤Ａ×××××号重型半挂牵引车事发时超载、检验不合格等行为，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》的中有关免责条款的约定，平安财保公司在商业第三者责任保险范围内不需要承担赔偿责任。但是平安财保公司未能提交书面证据证明其已就上述行为的免责条款进行了

本案系机动车交通事故责任纠纷。本案在二审期间的争议焦点为平安财保公司主张其无需向辉映公司赔偿车辆损失42285元、交通费300元且其在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任是否应得到支持。关于车辆损失费，平安财保公司主张辉映公司并不必然支出42285元车辆维修费，但根据法院查明的事实可知，辉映公司案涉车辆确实受损，而且辉映公司提交的由佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的《事故车辆损失价格评估书》可证明案涉车辆损失价值为42285元，故原审法院判令平安财保公司向辉映公司支付42285元车辆维修费并无不当，本院予以维持。平安财保公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于交通费，原审法院根据各方

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终359号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市黄埔区。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市辉映百货有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨海,总经理。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。被上诉人（原审被……