居间合同纠纷 （2014）赤民一终字第1767号

朱某口头委托田某为其介绍工作，并向田某支付报酬，虽然朱某称田某不具有居间合同主体资格，但是双方在达成协议时对于居间人的主体资格未有特殊约定，故田某作为自然人完成居间活动，其主体资格并无不当。故对于朱某该上诉主张，本院不予支持。此外，朱某还称田某未能完成双方约定的义务，因为田某当时给万家宝介绍工作时，承诺朱某上班单位为呼市铁路局供电段，但是实际工作单位却是中铁电气化铁路运营管理有限公司。田某抗辩称当时承诺的就是与中铁中铁电气化铁路运营管理有限公司签订合同。且从朱某与中铁电气化铁路运营管理有限公司签订的合同行为看，其明知实际工作单位的情况下，仍然签订劳动合同，并实际工作两月有余，其行为表明对于田某介绍的工作已认可。故田某对于双方的合同约定已履行完毕。对于朱某的该上诉主张，本院亦不予支持。朱某还称，假使居间合同成立，田某对于13万元的中介费亦未完全花费完毕，对于剩余部分应予返还。但双方对于中介费13万元的数额是双方一致同意的，并未约定剩余部分应予返还，且对于田某是否还有剩余中介费，朱某未能举证证明。对于该上诉主张，本院亦不予支持。综上，朱某的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚

朱某口头委托田某为其介绍工作，并向田某支付报酬，虽然朱某称田某不具有居间合同主体资格，但是双方在达成协议时对于居间人的主体资格未有特殊约定，故田某作为自然人完成居间活动，其主体资格并无不当。故对于朱某该上诉主张，本院不予支持。此外，朱某还称田某未能完成双方约定的义务，因为田某当时给万家宝介绍工作时，承诺朱某上班单位为呼市铁路局供电段，但是实际工作单位却是中铁电气化铁路运营管理有限公司。田某抗辩称当时承诺的就是与中铁中铁电气化铁路运营管理有限公司签订合同。且从朱某与中铁电气化铁路运营管理有限公司签订的合同行为看，其明知实际工作单位的情况下，仍然签订劳动合同，并实际工作两月有余，其行为表明对于田某

赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1767号上诉人（原审原告）朱某，男，1990年4月29日出生，汉族，无职业。委托代理人麻某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田某，女，1973年9月25日出生，汉族，无职业。委托代理人于某，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。上诉人朱某因居间合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2014）右民初字第1226号民事判决，向本院提……