财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第06207号

首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中地长泰公司主张电缆损失，但其提交的《工业品买卖合同》、2009年10月18日《工矿产品购销合同》均未明确约定交货地点为涉案工地，中地长泰公司亦未提交其他证据佐证，故其称上述合同对应的货物放置在涉案工地的主张，法院不予采信。虽然2009年6月9日《工矿产品购销合同》、《供货合同》约定的交货地点为涉案工地，但因上述的合同的买受人均为中地长泰公司，且（2012）海民初字第6311号民事判决书及（2012）一中民终字第10102号民事判决书亦认定北京市国电电气设备制造有限公司依约于2008年12月8日至2009年12月23日向中地长泰公司履行了交货义务，交货单的签收人亦为中地长泰公司的工作人员。现中地长泰公司已撤离施工场地，在中地长泰公司、宝星置业公司双方均无法提交物品交接清单的情况下，中地长泰公司提交的证据难以认定中地长泰公司曾将涉案物品交付宝星置业公司保管以及中地长泰公司全部工作人员撤场时现场是否留有物品及物

首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中地长泰公司主张电缆损失，但其提交的《工业品买卖合同》、2009年10月18日《工矿产品购销合同》均未明确约定交货地点为涉案工地，中地长泰公司亦未提交其他证据佐证，故其称上述合同对应的货物放置在涉案工地的主张，法院不予采信。虽然2009年6月9日《工矿产品购销合同》、《供货合同》约定的交货地点为涉案工地，但因上述的合同的买受人均为中地长泰公司，且（2012）海民初字第6311号民事判决书及（2012）一中民终字第1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06207号上诉人（原审原告）中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人郭向英，董事长。委托代理人马涛，北京市商安律师事务所律师。委托代理人熊智，北京市商安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京宝星置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园一区119号楼1层101-2-2单元。法定代表人杨富山，董事长。委托……