劳动合同纠纷 （2019）粤03民终10797号

双方的争议焦点在于2018年4月13日被告有无解除劳动合同。原告称被告副总经理代表公司辞退了原告，并提交了录音证明其主张，庭审中被告表示戚某并非原告直接管理者，但并未否认戚某为被告公司的副总经理，结合被告于仲裁时认可戚某为公司副总经理，法院认定戚某为被告公司副总经理，虽被告主张戚某并非原告直接管理者，但并未提交证据予以证明，故法院认为戚某作为原告上级，对原告有管理权，且被告亦未就对话内容与戚某进行核实并提出反证，应承担举证不能的不利后果，故法院对原告关于录音对话的主张予以采信。根据上述认定，戚某对原告有管理权，且对话内容明确表示戚某代表被告将原告辞退，并说明了工资结算日，故被告的解除行为于2018年4月13日告知原告而生效，双方劳动合同于当日解除。被告在2018年4月24日和2018年5月8日两次邮寄通知的行为，因双方劳动合同的解除对原告不具有法律约束力。五、关于2017年1月1日至2017年12月31日工资差额：原告主张，截至2017年12月31日，被告累计拖欠原告工资共计20000元，并提交了2016年、2017年部分月份的工资条，与被告财务刘某、易某的钉钉软件聊天记录及其与被告法

双方的争议焦点在于2018年4月13日被告有无解除劳动合同。原告称被告副总经理代表公司辞退了原告，并提交了录音证明其主张，庭审中被告表示戚某并非原告直接管理者，但并未否认戚某为被告公司的副总经理，结合被告于仲裁时认可戚某为公司副总经理，法院认定戚某为被告公司副总经理，虽被告主张戚某并非原告直接管理者，但并未提交证据予以证明，故法院认为戚某作为原告上级，对原告有管理权，且被告亦未就对话内容与戚某进行核实并提出反证，应承担举证不能的不利后果，故法院对原告关于录音对话的主张予以采信。根据上述认定，戚某对原告有管理权，且对话内容明确表示戚某代表被告将原告辞退，并说明了工资结算日，故被告的解除行为于20

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10797号上诉人（互诉被告）：深圳市行行摄色国际摄影旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道金碧路46号金湖大厦601。法定代表人：李元林，总经理。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏扬，广东伟然律师事务所律师。上诉人（互诉原告）：何鹏，男，1977年8月1日出生，汉族，身份证住址四川省旺苍县。委托诉……