公司证照返还纠纷 （2017）沪01民终5038号

法定代表人章及网银U盾是公司正常经营的重要财产，在卓昙公司章程中并未就公司证照保管事宜进行具体规定的情况下，彭卓嘉作为卓昙公司法定代表人及执行董事，其保管法定代表人章及网银U盾，并无不妥。至于卓昙公司诉讼代表人提出其没有公司大门钥匙、不知道门禁密码的问题，系彭卓嘉与案外人姚海云两个股东之间的矛盾，卓昙公司系公司，彭卓嘉作为公司法定代表人，公司的钥匙和门禁密码由其掌握亦可视为卓昙公司掌握，案外人姚海云与彭卓嘉之间的股东矛盾可另觅途径解决。故对卓昙公司的诉请，不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回卓昙公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由卓昙公司负担。二审中，卓昙公司提供如下证据：1.一审法院（2016）沪0115民初82674号民事裁定书，欲证明彭卓嘉拿走公司网银U盾后，私自转走公司7笔款项，损害公司利益。2.案外人上海XX有限公司2017年4月24日证明一份，欲证明卓昙公司的业务系由姚海云操作。彭卓嘉未发表质证意见，也未提交新证据。本院认证认为，上述证据1无法证明卓昙公司的待证事

法定代表人章及网银U盾是公司正常经营的重要财产，在卓昙公司章程中并未就公司证照保管事宜进行具体规定的情况下，彭卓嘉作为卓昙公司法定代表人及执行董事，其保管法定代表人章及网银U盾，并无不妥。至于卓昙公司诉讼代表人提出其没有公司大门钥匙、不知道门禁密码的问题，系彭卓嘉与案外人姚海云两个股东之间的矛盾，卓昙公司系公司，彭卓嘉作为公司法定代表人，公司的钥匙和门禁密码由其掌握亦可视为卓昙公司掌握，案外人姚海云与彭卓嘉之间的股东矛盾可另觅途径解决。故对卓昙公司的诉请，不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回卓昙公司的诉讼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5038号上诉人（原审原告）：上海卓昙实业发展有限公司，住所地上海市崇明区向化镇陈彷公路4925号201-05室（上海永冠经济开发区）。诉讼代表人：姚海云（上诉人上海卓昙实业发展有限公司公司监事）。委托诉讼代理人：王琳，上海博和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭卓嘉，男，1981年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海卓……