劳动争议 （2016）京01民终6745号

双方争议的焦点在于《员工离职单》中所载的“本人承诺工作相关事项及物品与公司交接清楚，与公司经济往来结算完毕，无任何纠纷…这段内容的效力。对此法院认为，首先，该段内容下方的有专门的签名处，显然需要吴萍萍在此签字对该段内容予以确认，但实际上签名处为空白，并无吴萍萍的签字，故不能证明吴萍萍同意该段内容。其次，《员工离职单》是莱格公司提供的格式文本，该段内容亦是打印形成，在此情况下，吴萍萍填写了该段内容上面的基本情况不能代表其同意该段内容。因此，该段内容对吴萍萍不具有约束力，法院对莱格公司根据该段内容主张双方再无任何纠纷不予采信。莱格公司未与吴萍萍签订劳动合同。莱格公司主张曾多次提出与吴萍萍签订劳动合同，吴萍萍以各种理由拖延不签，但其未提交相应证据予以证明，故法院不予采信。因此，莱格公司应向吴萍萍支付2015年6月25日至2016年1月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。经核算，吴萍萍主张的未签订劳动合的二倍工资差额24500元，未超过法定标准，故法院予以支持。莱格公司以吴萍萍业务不达标，不能胜任工作为由解除劳动关系。莱格公司应举证证明上述解除事由，但其仅提交了一份没有吴萍萍签字的销售人员

双方争议的焦点在于《员工离职单》中所载的“本人承诺工作相关事项及物品与公司交接清楚，与公司经济往来结算完毕，无任何纠纷…这段内容的效力。对此法院认为，首先，该段内容下方的有专门的签名处，显然需要吴萍萍在此签字对该段内容予以确认，但实际上签名处为空白，并无吴萍萍的签字，故不能证明吴萍萍同意该段内容。其次，《员工离职单》是莱格公司提供的格式文本，该段内容亦是打印形成，在此情况下，吴萍萍填写了该段内容上面的基本情况不能代表其同意该段内容。因此，该段内容对吴萍萍不具有约束力，法院对莱格公司根据该段内容主张双方再无任何纠纷不予采信。莱格公司未与吴萍萍签订劳动合同。莱格公司主张曾多次提出与吴萍萍签订劳动合

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6745号上诉人（原审被告）：北京莱格科技有限公司，住所地北京市海淀区远大路20号E座5C1-2。法定代表人：邓静文，总经理。委托诉讼代理人：李远航，男，北京莱格科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：吴萍萍，女，1990年1月26日出生。委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京市帅和律师事务所律师。上诉人北京莱格科技有限公司（以下简称莱格公司）因……