劳动争议 （2016）京02民终955号

劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围；本案中，任学健以鲁西公司和威讯公司没有为其缴纳住房公积金为由，要求鲁西公司和威讯公司向其支付贷款利息损失的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围；综上，任学健的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，于2015年11月26日裁定：驳回任学健的起诉。任学健不服一审裁定向本院提起上诉，其所提上诉理由为：鲁西公司和威讯公司的违法行为事实清楚、证据确凿，依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，给劳动者造成损失的应当由劳务派遣单位和用工单位共同承担赔偿责任，任学健认为公积金属于劳动争议大项里的福利待遇纠纷，人民法院应予受理。任学健为此上诉，请求撤销一审裁定，判令鲁西公司和威讯公司向任学健支付有关贷款利息损失。鲁西公司和威讯公司对于任学健的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于人

劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围；本案中，任学健以鲁西公司和威讯公司没有为其缴纳住房公积金为由，要求鲁西公司和威讯公司向其支付贷款利息损失的争议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围；综上，任学健的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，于2015年11月26日裁定：驳回任学健的起诉。任学健不服一审裁定向本院提起上诉，其所提上诉理由为：鲁西公司和威讯公司的违法行为事实清楚、证据确凿，依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终955号上诉人（原审原告）任学健，男，1983年9月20日出生。被上诉人（原审被告）鲁西人力资源（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号D3座。法定代表人王庆民，总经理。委托代理人王磊，女，1989年9月14日出生。被上诉人（原审被告）威讯联合半导体（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路17号。法……