机动车交通事故责任纠纷 （2017）桂04民终384号

本案争议焦点是：1.被上诉人薛某的主体是否适格；2.上诉人是否应赔偿被上诉人薛某102360.50元。关于被上诉人薛某主体是否适格问题，一审判决已有阐述，本院予以认同，在此不再赘述。关于上诉人是否应赔偿被上诉人薛某102360.50元问题，根据在案的证据及已查明的事实，粤Ｕ×××××号大型客车虽有因事故造成停运的时实，但是，作为实际车主的被上诉薛某并没有充分确凿的证据证实粤Ｕ×××××号大型客车在2016年1月31日事故发生后的合理停运时间，没有证据显示交警部门扣车天数，也没有证据显示该车进行了维修及合理的维修时间；故对其主张的停运损失，本院不予支持。综上所述，对上诉人上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持；一审判决认定事实部分有误，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1587号民事判决第一、二项；二、撤销岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1587号民事判决第三、四项；三、驳回被上诉人薛某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5731元(被上诉人已预交

本案争议焦点是：1.被上诉人薛某的主体是否适格；2.上诉人是否应赔偿被上诉人薛某102360.50元。关于被上诉人薛某主体是否适格问题，一审判决已有阐述，本院予以认同，在此不再赘述。关于上诉人是否应赔偿被上诉人薛某102360.50元问题，根据在案的证据及已查明的事实，粤Ｕ×××××号大型客车虽有因事故造成停运的时实，但是，作为实际车主的被上诉薛某并没有充分确凿的证据证实粤Ｕ×××××号大型客车在2016年1月31日事故发生后的合理停运时间，没有证据显示交警部门扣车天数，也没有证据显示该车进行了维修及合理的维修时间；故对其主张的停运损失，本院不予支持。综上所述，对上诉人上诉有理部分，本院予以支

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终384号上诉人（原审被告）:珠海公交信禾长运股份有限公司斗门客运分公司，住所地珠海市斗门区城东连桥路389号斗门汽车客运站大楼之二楼。法定代表人：卢辉祥，该公司负责人。委托诉讼代理人：胡晓帆，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海歆，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:薛某，男，1963年1……