建设工程分包合同纠纷 （2017）浙0109民初16897号
裁判要旨
1.证据1，系显达公司单方制作，未经中天公司确认，不符合双方《分包合同》关于案涉工程价款结算的约定，不能作为确定案涉工程造价的依据，故本院不予认定。 2.证据2，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且中天公司对其形式真实性及施小飞系该公司预算员的身份予以确认，故本院确认其真实性；该证据能够证明帐号为“46×××62”的QQ用户于2016年11月21日通过QQ向备注名为“施小飞”的QQ联系人发送了《恒逸工程款明细表》EXCEL表格一份，“施小飞”于同年11月22日接收了该文件的事实；对其余证明对象，结合本案主要争议焦点在下文详述。 3.证据3，《决算书》系复印件，无法与原件核对其真实性，且中天公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，故本院不予认定；《关于陈桂海与中天公司恒逸项目施工结算价认定》，从书写内容及笔迹来看，应系显达公司法定代表人陈桂海书写主要内容后，由“王鹏飞”签字确认，中天公司对“王鹏飞”签名的真实性及“王鹏飞”是否为案涉浙江恒逸40万吨/年己内酰胺扩能改造项目公用工程及辅助设施安装工程实际施工人的身份未提出抗辩意见，故本院确认该证据的真实性；但综合该二份证据来看，《决算书
摘要
杭州显达建设工程有限公司与中天建设集团浙江安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初16897号 原告（反诉被告）：杭州显达建设工程有限公司，统一社会信用代码913301087517109437，住所地杭州市滨江区丹枫路1075号雪峰银座805室。 法定代表人：陈桂海，执行董事。 委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中天建设集……