机动车交通事故责任纠纷 （2015）贵民三终字第137号

对于第一次修车费的损失，一审将白车身总成当成四个车门是错误的，二审时保险公司对上诉人该主张及四个车门的单价予以认可，因此，一审扣除10885元是错误的，应扣除的是3440元，故第一次维修费为56860元（60300元扣除两个车门3440元）。对于第二次维修费，虽然上诉人在二审时提供了广西通惠汽车销售服务有限公司的结算单，但该结算单的修理费是4128元，而上诉人在一审时请求的是3910.26元，两者不相符，并且第一次修理出厂是2015年1月13日，第二次修理是2015年3月28日，相格两个多月，且从维修的项目看，无法证明是因本次交通事故造成的损坏，故一审没有持支第二次维修的费用是正确的，本院予以维持。上诉人上诉请求赔偿第二次修理费证据不足，本院不予支持。对于租车费，按最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一般是根据日常需要出行的情况，以实际支出的乘坐出租车的费作为计算损失的依据，而本案上诉人是另行租一台车辆来使用，且租车的费用确实很高，与法律规定不符，故一审根据事实酌情支持

对于第一次修车费的损失，一审将白车身总成当成四个车门是错误的，二审时保险公司对上诉人该主张及四个车门的单价予以认可，因此，一审扣除10885元是错误的，应扣除的是3440元，故第一次维修费为56860元（60300元扣除两个车门3440元）。对于第二次维修费，虽然上诉人在二审时提供了广西通惠汽车销售服务有限公司的结算单，但该结算单的修理费是4128元，而上诉人在一审时请求的是3910.26元，两者不相符，并且第一次修理出厂是2015年1月13日，第二次修理是2015年3月28日，相格两个多月，且从维修的项目看，无法证明是因本次交通事故造成的损坏，故一审没有持支第二次维修的费用是正确的，本院予以

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民三终字第137号上诉人（一审原告）王艳华。委托代理人陈显南，桂平市绣州法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金湖路63号金源CBD现代城6层B座602号。负责人黄莲妹，经理。委托代理人黄远雁，该公司员工。被上诉人（一审被告）陆明旋。委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。上……