融资租赁合同纠纷 （2019）沪0104民初1105号
裁判要旨
《汽车融资租赁合同》《咨询服务合同》及《关于代收代付的补充协议》系李建与同辉南京分公司的真实意思表示，不具有无效事由，均应为有效。 本案争议焦点为李建与同辉南京分公司之间达成的《汽车融资租赁合同》的目的是否包括车辆性质必须为网约车、具备网约车运营条件。 根据本案查明的事实，系争《汽车融资租赁合同》虽然并未约定车辆性质必须为网约车、必须具备网约车的运营条件，甚至同辉南京分公司也未直接作出过融资租赁网约车的意思表示。 但是，辉隆公司根据其与同辉南京分公司、同辉公司签订的《委托管理协议》，作为同辉南京分公司网约车租赁业务的合作者和代理人，向驾驶员披露融资租赁的车辆是网约车，由此已经造成驾驶员认为其进行融资租赁的车辆性质为网约车、具备网约车运营条件的认识，故除非同辉南京分公司在同李建签订《汽车融资租赁合同》时作出过排除网约车使用用途的特别声明，辉隆公司代理同辉南京分公司在缔约前和缔约时的口头表示应作为系争《汽车融资租赁合同》的补充内容。 本院确认，李建与同辉南京分公司达成《汽车融资租赁合同》的目的包括车辆性质必须为网约车、必须具备网约车的运营条件。 本案中，系争车辆并未获得网约车营运资质，因此
摘要
李建与同辉融资租赁(上海)股份有限公司融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1105号原告：李建，男，1984年3月28日出生，汉族，住河南省。 委托诉讼代理人：杨丽，江苏乾智律师事务所律师。 被告：同辉融资租赁(上海)股份有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区。 负责人：余翊人，总经理。 被告：同辉融资租赁(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：缪炯，董事。 两被告共同委托诉讼代理人……