劳务合同纠纷 （2021）豫09民终947号

本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点在于承担支付责任的主体及支付报酬的标准。首先，对于支付主体问题，庭审已查明，涉案项目虽系正泰公司项目，但正泰公司并未与郭强形成劳务关系，实际支付主体为王保银，另虽然郭强主张王保银与高拥军系合伙关系，并提供相应的录音予以佐证，但录音内容并不显示二人合伙，且王保银、高拥军当庭均予以否认，综上，本案的支付主体应为王保银。对于支付报酬的标准，现王保银称需完成并网安装才支付报酬，并提交相应的证人证言予以佐证，但上述证人证言无法证实郭强与王保银间商议的过程，仅能证实一般行业标准。另外王保银并未提交其他证据证实郭强除提供拍照资料外需要实施的其他工作。故一审法院对王保银辩称无法予以支持，且王保银在录音中也确认郭强进行了工作，因故未支付报酬。对于郭强诉请的金额，一审法院认为，现郭强、王保银、高拥军均认可一开始约定的为每户500元，虽然并网安装的4户按照每户700元支付费用，但现有证据无法证实每户700元的工作量，故对于郭强诉请的72户按照每户500元计算为宜，并应将后续支付的1000元扣除，故王保银应支付金额为35000元（72户×500元／户-1000元）。依照《中华

本案为劳务合同纠纷。本案的争议焦点在于承担支付责任的主体及支付报酬的标准。首先，对于支付主体问题，庭审已查明，涉案项目虽系正泰公司项目，但正泰公司并未与郭强形成劳务关系，实际支付主体为王保银，另虽然郭强主张王保银与高拥军系合伙关系，并提供相应的录音予以佐证，但录音内容并不显示二人合伙，且王保银、高拥军当庭均予以否认，综上，本案的支付主体应为王保银。对于支付报酬的标准，现王保银称需完成并网安装才支付报酬，并提交相应的证人证言予以佐证，但上述证人证言无法证实郭强与王保银间商议的过程，仅能证实一般行业标准。另外王保银并未提交其他证据证实郭强除提供拍照资料外需要实施的其他工作。故一审法院对王保银辩称无

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终947号上诉人(原审被告)：王保银，男，1971年10月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭强，男，1969年11月5日出生，汉族，住河南省濮阳市。原审被告：高拥军，男，1966年11月10日出生，汉族，住濮阳市。原审被告：浙江正泰安能电力系统工程有限公司，住所地杭州市滨……