劳动争议 （2015）深中法劳终字第1006号

长野公司与王显林存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于上诉人长野公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案争议的焦点是长野公司是否应支付王显林在日本期间生活补贴。长野公司上诉主张根据培训协议，王显林提前回国属单方违约，无需支付王显林在日本的生活补贴。对此，本院认为，双方签订的培训协议中明确约定了王显林在日本期间的待遇，结合王显林在日本的工作内容，生活补贴是王显林劳动报酬的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《深圳市员工工资支付条例》第五条均规定用人单位应按时足额支付劳动者的劳动报酬。双方培训协议第六条的约定违反了法律规定，应为无效条款，不能成为长野公司不予支付劳动报酬的理由，长野公司应当依法支付王显林的劳动报酬。长野公司主张生活补贴已由日本南信化成公司支付，因无有效证据证明，本院不予采信。原审认定及计算长野公司应当支付王显林的生活补贴人民币58084.43元（6万日元×16个月=96万日元，按2013年12月11日的汇率计算，折合人民币58084.43元）并无不当，本院依法予以确认。综上所述，上诉人长野公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原

长野公司与王显林存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于上诉人长野公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案争议的焦点是长野公司是否应支付王显林在日本期间生活补贴。长野公司上诉主张根据培训协议，王显林提前回国属单方违约，无需支付王显林在日本的生活补贴。对此，本院认为，双方签订的培训协议中明确约定了王显林在日本期间的待遇，结合王显林在日本的工作内容，生活补贴是王显林劳动报酬的组成部分。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《深圳市员工工资支付条例》第五条均规定用人单位应按时足额支付劳动者的劳动报酬。双方培训协议第六条的约定违反了法律规定，应为无效条款，不能成为长野公司不予支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1006号上诉人（原审被告）长野精机塑胶（深圳）有限公司。法定代表人唐泽淳，该公司总经理。委托代理人仝骅，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王显林，男。委托代理人王平安，广东前海律师事务所律师。上诉人长野精机塑胶（深圳）有限公司（以下简称“长野公司”）为与被上诉人王显林劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（201……