劳动争议 （2016）浙06民终538号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽提出被上诉人工资为3000元／月，生活住宿补助500元虽曾有发过，但并非每月发放的主张，但未提供充分有效之证据加以证明，对此应承担不利后果，原审法院据此按照3500元／月的工资标准计算被上诉人的工伤保险待遇，并无不当之处。综上，上诉人的上诉请求理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市兴达钢化玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　夏　鸿代理审判员　　徐燕飞代理审判员　　叶利翔二〇一六年四月十一日书　记　员　　叶　婷 来源：百度“马 克 数据网”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽提出被上诉人工资为3000元／月，生活住宿补助500元虽曾有发过，但并非每月发放的主张，但未提供充分有效之证据加以证明，对此应承担不利后果，原审法院据此按照3500元／月的工资标准计算被上诉人的工伤保险待遇，并无不当之处。综上，上诉人的上诉请求理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终538号上诉人（原审原告）绍兴市兴达钢化玻璃制品有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴袍江新区袍渎路15号2号车间。法定代表人戴逢祥，总经理。委托代理人（特别授权代理）吴兆伟、于涛，浙江德顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田应发。委托代理人（特别授权代理）梅学兵、周涛，湖北领汇律师事务所律师。上诉人绍兴市兴达钢化玻璃制品有限公司因劳动争……